Определение № 33-4435/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-4435/2026

УИД 59RS0027-01-2025-003042-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы

г. Пермь 2 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., изучив материалы гражданского дела № **/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» на решение Кунгурского городского суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г., с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Кунгурского городского суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» (далее - ООО «ДСП № 15») в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 201 040 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 29 ноября 2025 г. ООО «ДСП № 15» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть, с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (л.д.184-191).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 17 декабря 2025 г., ООО «ДСП № 15» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. по гражданскому делу № **/2025 (л.д.200).

В порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции от 31 июля 2025 г., судом первой инстанции 19 декабря 2025 г. лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционной жалобы (л.д.211).

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 января 2026 г. апелляционная жалоба ООО «ДСП № 15» на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. принята к производству суда апелляционной инстанции; ООО «ДСП № 15» предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката (л.д.223-224), которое получено ООО «ДСП № 15» 13 февраля 2026 г. (ШПИ № 80401017945050, л.д.229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2026 г., на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «ДСП № 15» на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.235, 236-240), которое получено ООО «ДСП № 15» 27 февраля 2026 г. (ШПИ 80403318535626, л.д.242).

9 марта 2026 г. ООО «ДСП № 15», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112, часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В нарушение приведенных разъяснений, в ходатайстве ООО «ДСП № 15» о восстановлении срока вновь на подачу апелляционной жалобы не содержится доводов, по которым заявитель, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель, являющийся юридическим лицом, имеющим штат юристов, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы и своевременно получив копию определения судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, учитывая также осведомленность заявителя о восстановлении ему ранее срока для подачи апелляционной жалобы, обладая объективной и реальной возможностью для такого предоставления запрашиваемых документов, не был лишен соответствующей возможности представить в установленный срок истребуемые судебной коллегией документы, однако, своим правом не воспользовался.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд апелляционной инстанции с 13 февраля 2026 г. (дата получения заявителем копии определения судьи от 23 января 2026 г.) по 17 февраля 2026 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда) и предоставления в указанный временной период документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не усматривается, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» на решение Кунгурского городского суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 7 октября 2025 г. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись.