Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019

33RS0019-01-2019-000182-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бойковой О.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Зиборовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращения взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 (ранее ФИО4) о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на указанное имущество в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ему (истцу), его брату ВЕИ и сестре ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. *** истец, его сестра ФИО5 и брат ВЕИ заключили договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. Однако после передачи денежных средств покупателем ФИО5 не передала ему денежные средства, причитающиеся от продажи его доли. В результате этого он был вынужден обратиться в ОВД «###» <...> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество путем обмана и присвоения принадлежащих ему денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по району <...> по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за ### от ***, в возбуждении уголовного дела по ч. ### УК РФ было отказано. После этого он обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере ### рублей пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Решением Кунцевского районного суда <...> от *** в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от *** решение суда было отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в указанном размере. *** постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от *** в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###, долг по указанному производству составляет ###. Какого-либо имущества для погашения задолженности ФИО5 не имеет. *** ФИО5 подарила своей дочери Додоновой (фамилия изменена на ФИО6) И.В. принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. и жилой дом площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>. Данная сделка дарения совершена ФИО5 после проведения органами полиции проверки по факту присвоения принадлежащих ему денежных средств. При этом ФИО5, заведомо зная о своей обязанности отдать часть денег от продажи квартиры и при отсутствии у нее средств для исполнения денежного обязательства, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. По мнению истца, заключение безвозмездной сделки по отчуждению имущества с дочерью является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Также сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец просил признать договор дарения недвижимого имущества от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...>;

признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...>;

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...>, в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бойкова О.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что данная сделка является недействительной. Ответчикам при ее заключении было достоверно известно, что у ФИО5 имеется долг перед ФИО1, поскольку по факту мошеннических действий проводилась проверка по его заявлению органами полиции. Сестра, с которой у него ранее были родственные отношения, обещала вернуть деньги от продажи квартиры в размере его доли. Денежные средства от продажи квартиры поступили в банковскую ячейку, куда у него не было доступа. На его неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик сослалась на то, что прописала его в своей квартире и деньги ему не нужны. Денежные средства ему не были возвращены, впоследствии ответчик в судебном порядке потребовала сняться с регистрационного учета. Полагали, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена безвозмездно между близкими родственниками. Договор энергоснабжения по спорному дому ответчик ФИО2 переоформила на свое имя после получения настоящего заявления. С момента возбуждения исполнительного производства истцу выплачены денежные средства в сумме ### рублей, которые вычитаются из пенсии ФИО5, иного недвижимого имущества, транспортных средств у нее в собственности не имеется.

ФИО5, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Зиборову Е.Н., которая действуя на основании ордера в интересах обоих ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Ответчик и ее представитель указали, что в момент заключения сделки по продаже квартиры в <...> ФИО1 получил от ответчика ФИО5 денежную сумму в размере ### рублей. Ввиду доверительных, родственных отношений ФИО5 не потребовала от ФИО1 расписку о получении денежных средств непосредственно от нее. На протяжении длительного времени истец с какими-либо претензиями к ответчику не обращался. Отношения между ними испортились после того, как ФИО5 обратилась к истцу с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу: <...>, где он был зарегистрирован ответчиками для получения московской пенсии без фактического вселения. Данная квартира принадлежит ответчикам в равных долях. После этого ФИО1 обратился в правоохранительные органы. В последующем ФИО1 воспользовался отсутствием у ФИО5 необходимых юридических знаний, которая полагала, что написав расписку о получении денежных средств от покупателя квартиры и отказавшись от доступа в банковскую ячейку, ФИО1 не вправе предъявлять какие-либо претензии в отношении этих денег. ФИО5 узнала о наличии денежных обязательств перед ФИО1 только *** после вынесения апелляционного определения, которым было отменено решение суда. Договор дарения не является мнимым, ответчики общими усилиями начали строительство дома с ### года. В силу возраста, ухудшающегося состояния здоровья, а также необходимости ухода за супругом-инвалидом по месту жительства в <...>, ФИО5 не могла должным образом содержать дом и решила переоформить право собственности на свою единственную дочь - ФИО2, ответчика по делу. ФИО2 не только юридически, но и фактически владеет и пользуется подаренным ей земельным участком и жилым домом, за свой счет содержит имущество и производит улучшения. В частности, *** составила акт разграничения эксплуатационной ответственности с АО «###». *** заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, *** договор поставки газа. *** ФИО2 заключила с ООО «###» договор электроснабжения дома. В *** года оплатила выставленный счет по указанному договору, оплатила налог на недвижимость, приобрела стройматериалы для ремонта дома. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, опровергают доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Кроме того, дарение дома с земельным участком также связано с намерением ФИО2 оформить опекунство над приемным ребенком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не свидетельствует о том, что ФИО5 знала о наличии у нее денежного обязательства перед ФИО1, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Следовательно, никакой необходимости предпринимать попытки с целью избежать обращения взыскания на имущество, не было. ФИО5 не опрашивалась в ходе проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Также стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру задолженности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кунцевского отдела СП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, его брату ВЕИ и сестре ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** указанное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ### копеек.

В соответствии с указанными судебными актами основанием для взыскания денежных средств явился заключенный *** между продавцами ФИО5, ВЕИ, ФИО1 и покупателем ШДВ договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ответчика ФИО5 отсутствовали правовые основания на получение денежных средств в размере ### рублей от продажи доли истца в квартире, право собственности, на которые у ФИО1 возникло в силу наследования. Данные денежные средства истцу не были возвращены.

*** судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа № ### от ***, выданного Кунцевским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: задолженность в размере ### копеек в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от *** по состоянию на указанную дату остаток задолженности составил ### копеек, взыскано ### рубль.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ***, ФИО5 являлась собственником жилого дома площадью ### кв.м. и земельного участка площадью ### кв.м., кадастровый ###, находящихся по адресу: <...>.

*** между ФИО5 (дарителем) и Додоновой (фамилия изменена на ФИО6 (одаряемой)) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ***.

*** между АО «###» и ФИО8 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности газифицированного объекта, расположенного по адресу: <...>.

*** ФИО8 заключила договор ### о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Согласно сведениям ООО «###», по адресу <...> открыт лицевой счет ###, зарегистрированный на ФИО2 Договор энергоснабжения дома перезаключен ***.

В *** года ФИО2 оплатила задолженность по оплате электроэнергии по указанному адресу, что подтверждается представленными квитанциями за указанный период.

Свидетель КТС в судебном заседании пояснила, что проживает в <...>, является соседкой ФИО2, в спорном доме летом постоянно живут И и ее мать ФИО5, иногда ФИО2 приезжает зимой, летом она жила в деревне с ребенком.

Свидетель ЗОИ, соседка ответчиков пояснила, что строительством дома в <...> занимается И, ФИО5 особого участия в доме не принимает. Летом ### года и ### года И жила в деревне с ребенком, ФИО5 в последнее время приезжает в деревню редко, в гости, хозяйством не занимается.

Свидетель КЗМ, двоюродная сестра истца пояснила, что в спорном доме все лето ### года проживала И, зимой она приезжает один раз в две недели, ФИО5 в деревню приезжает редко, ухаживает за мужем инвалидом. И ведет хозяйство в доме, провела газ, в ### году нанимала рабочих, которые выкопали колодец.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы на ФИО5 лежит обязанность по исполнению решения Кунцевского районного суда <...> от ***, на основании которого она должна погасить задолженность перед ФИО1 в размере ### рублей.

Из материалов исполнительного производства Кунцевского ОСП УФССП по Москве следует, что исполнение решение производится путем списания денежных средств из пенсии должника, которых недостаточно, иного имущества для обращения на него взыскания не имеется.

В период получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в <...> и возникновения обязательств по передаче ФИО1 денежных средств, причитающихся ему от продажи его доли, ФИО5 являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Несмотря на наличие обязательств по передаче ФИО1 денежных средств, возникших в момент получения денежных средств от покупателя, ФИО5, предусматривая возможность защиты ФИО1 своих прав в судебном порядке, *** произвела безвозмездное отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома своей дочери ФИО2 по договору дарения.

При этом суд также принимает во внимание, что данный договор и регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведены после обращения истца *** в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 узнала о материальных требованиях истца *** после вынесения апелляционного определения, которым было отменено решение Кунцевского районного суда, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов проверки КУСП ### ОМВД России по району Кунцево в <...>, в рамках проверки по заявлению ФИО1 у ФИО8, которая проживает с ФИО5 по одному адресу, отбирались объяснения. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного в результате проверки заявления, направлена в адрес всех заинтересованных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что в момент заключения сделки по продажи квартиры в <...> ФИО1 получил от ответчика ФИО5 денежную сумму в размере ### рублей, опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Судом апелляционной инстанции Московского городского суда по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости доли от продажи квартиры истцу ответчиком не передавались, имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ВЕИ также пояснял, что они с сестрой ФИО5 решили, что поскольку ранее ФИО1 при жизни матери получил от нее долю жилой площади, то полученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере ### рублей должны были распределиться между ними двумя, поэтому после получения их из банковской ячейки, поделили денежные средства за квартиру пополам с сестрой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии денежных обязательств перед истцом по договору купли-продажи квартиры ответчику ФИО5 было известно в момент получения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе ссылается на положения п.1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что по настоящему делу достаточных оснований для признания сделки по договору дарения мнимой не имеется, однако рассматривая доводы стороны истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из оспариваемого договора дарения от *** следует, что он совершен ответчиком ФИО5 в пользу родной дочери ФИО2, договор является безвозмездным. Суд учитывает, что на момент заключения договора дарения от *** и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от *** ответчик ФИО5 достоверно знала о наличии у нее обязательств перед ФИО1 и не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Однако совершила отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости. Данной сделкой ФИО5 исключила возможность обращения взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, последствием чего является прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом и восстановлении права собственности ФИО5 на данное имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам должника подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем, оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО1 не имеется.

Обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму заявленных требований, не нарушает прав ответчиков, поскольку оставшаяся после реализации имущества сумма, превышающая размер обязательств, подлежит возврату ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3497 рублей 36 копеек, что подтверждается чек-ордером от *** и от ***, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т. е. по 1748 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ***, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО7.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м и на жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Восстановить право собственности ФИО5 на данный жилой дом и земельный участок.

Обратить взыскание по исполнительному листу ###, выданному Кунцевским районным судом <...>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ###) рублей на принадлежащие ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м и на жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 36 копеек в равных долях, т.е. по 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###