Апелляционное постановление № 22-2058/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2058/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

защитника – адвоката Сувандии М.Ю., представившей удостоверение № 572 от 18.01.2026 и ордер № 2099 от 20.04.2024,

при ФИО1 к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сувандии М.Ю. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Сувандии М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2016 (с учетом постановления того же суда от 13.06.2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2016 и Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2016) ему назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17.06.2016. Конец срока: 16.07.2026.

После фактического отбытия более двух третей срока наказания осужденный ФИО2 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

21.04.2024, не согласившись с постановлением, адвокат Сувандии М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 подала на него апелляционную

жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2024 адвокату Сувандии М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Сувандии М.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что она не имела возможности обжаловать постановление в установленный срок, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, так как в дело она вступила позже и оставление ходатайства без удовлетворения нарушает право ФИО2 на защиту. Просит постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 29.03.2024.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.12.2016 (с учетом постановления того же суда от 13.06.23017) более мягким видом наказания. Из протокола судебного заседания видно, что судом разъяснялись порядок и срок обжалования постановления (л.д.67, 68).

Положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ приведены и в резолютивной части самого постановления, копия которого вручена осужденному ФИО2 03.04.2024, в которой содержится точное и подробное указание о праве участников уголовного судопроизводства обжаловать его в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (л.д.69-70, 74).

Осужденный ФИО2, а также адвокат Трушина Т.П., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции, указанное решение суда не обжаловали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Причин уважительности пропуска срока адвокатом Сувандии М.Ю. не представлено, тот факт, что соглашение с нею было заключено уже после истечения срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд, проверив доводы ходатайства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, которое отвечает предъявляемым требованиям закона, положениям ч.4 ст.7, ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы же жалобы защитника основаны на неправильном толковании закона относительно исчисления 15 суточного срока обжалования постановления, в частности, в силу требований ч.1 ст.389.4 УПК РФ право на апелляционное обжалование решений суда первой инстанции в течение 15 суток со дня вручения их копий предоставлено лишь осужденным, содержащимся под стражей. Остальные же заинтересованные лица вправе обжаловать судебные решения в тот же 15 суточный срок со дня их вынесения.

Принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию и реализации права на пересмотр состоявшегося судебного решения вышестоящим судом путем его дальнейшего обжалования в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сувандии М.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сувандии М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев