Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело № 2-2285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 618936 рублей 34 коп. Требования мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника Майминского РЭС, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика обнаружена недостача в размере 618 936 рублей 34 коп. В соответствии с протоколами заседаний рабочей инвентаризационной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании выявленной суммы недостачи. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность инженера 1 категории в отдел по работе с потребителями.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведен на должность начальника Майминского РЭС 2 группы филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети», должностные обязанности определены положением о Майминском РЭС 2 группы филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация имущества материально-ответственного лица начальника Майминского РЭС ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по основным средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по материально-производственным запасам – ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств в сумме 3667 рублей 39 коп., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материально-производственных запасов в размере 699067 рублей 72 коп., которые предложено взыскать с материально-ответственного лица - ФИО2

В соответствии со служебной запиской председателя инвентаризационной комиссии ФИО5 проведена корректировка итогов инвентаризации и исключено из недостачи: стойка СС – 110-5 в количестве 11 штук на сумму 83798 рублей 77 коп.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба 618936 рублей 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.392 ТК РФ установлено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ПАО «МРСК Сибири» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с даты окончания инвентаризации –ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за представительство его интересов в суде по рассматриваемому иску оплатил ФИО4 30000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

С учетом категории, сложности дела, количества затраченного представителем времени на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 618936 рублей 34 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья И.С. Малкова