Определение № 7-22/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-22/2026

УИД 53RS0022-01-2025-006773-34

Дело № 7-22/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 16 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием прокурора Румянцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенного в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «<...>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 от <...><...>.30-298/2025 начальник государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «<...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции от <...>), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, защитник Блохин А.С. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 от <...><...>.30-298/2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>.

Не согласившись с таким решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1, уполномоченный в соответствии с Приказом ФАС России от <...><...> обжаловать от имени указанного органа решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд <...>) с жалобой на названное выше судебное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, пропущенного по причине того, что с учетом нерабочих дней с <...> по <...> должностное лицо не имело возможности в установленный срок надлежащим образом изучить решение суда и подготовить жалобу, для чего был необходим анализ судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание, назначенное для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитники Блохин А.С., Лисицын Ю.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений статей 25.1, 25.5, 30.4 КоАП РФ судья областного суда счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1, выслушав заключение прокурора Румянцевой А.О., полагавшей возможным восстановить должностному лицу процессуальный срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы, принесения протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 30.3 КоАП РФ указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, <...> по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – Блохина А.С. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> от <...><...>.30-298/2025, состоявшееся в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «<...>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, судьей Новгородского районного суда <...> вынесено решение об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>.

Означенное решение содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования, а также информацию о том, в какой суд подлежит направлению жалоба.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно материалам дела копия решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по <...><...> посредством заказного почтового отправления (почтовый идентификатор <...>), которое согласно сформированному официальным сайтом АО «Почта России» отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату <...> (том 2 л.д. 58).

В силу части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 указанной статьи).

С учетом указанной выше даты вручения органу копии решения судьи районного суда от <...> и правил исчисления процессуальных сроков установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на судебное решение начал исчисляться с <...> и истек <...>.

Факт регистрации полученной копии судебного акта во внутренней системе делопроизводства административного органа <...> о наличии оснований для иного исчисления срока на обжалование решения не свидетельствует, так как правила делопроизводства в конкретном ведомстве устанавливаются самостоятельно, что не влияет на порядок исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 4.8 КоАП РФ.

С жалобой на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> обратилось в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <...><...>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявленное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 ходатайство, судья областного суда исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, по которым должностным лицом был пропущен установленный законом срок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы, учитывая, что положениями КоАП РФ не предусмотрено отдельных требований к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, которых должен придерживаться заявитель при ее подаче, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права, судебной практики по аналогичным делам правомочный судья в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Необходимо также отметить, что акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела, так как решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Сам по себе факт того, что в период срока обжалования вошли нерабочие и праздничные дни, не являлся объективным препятствием к подаче жалобы в установленный законом срок и не исключал ее.

Поскольку уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование судебного решения в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в поданном в Новгородский областной суд должностным лицом ФИО1 ходатайстве, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

При таком положении ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО2 подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

При этом, орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не лишен права обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.12, частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенного в отношении начальника государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «<...>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> возвратить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина