Решение № 2-334/2023 2-334/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-334/2023

Производство № 2-334/2023

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000404-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 29 июня 2023 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ПАО Сбербанк России об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ФИО1 в исковом заявлении указал, что 06.09.2022 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО10 А. автомобиль марки Nissan R"Nessa 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.09.2022 г. В день заключения договора ответчик передал истцу автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него, а истец в полном объеме передал ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 06.09.2022 г. Автомобиль являлся собственностью ответчика, что подтверждалось данные паспорта транспортного средства от 16.01.2020 г., а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.01.2020 г.

Истец оформил диагностическую карту на автомобиль, а также полис ОСАГО после чего в феврале 2023 г. обратился в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения в <адрес> для осуществления государственного регистрационного учета, но в регистрации истцу было отказано ввиду того, что 24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств №С ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1961/23/28018-СД, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО2

Обратившись к ответчику за разъяснениями ответчик сообщил, что об указанных ограничениях он не знал. Кроме того, сообщил, что в момент заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля никаких исполнительных произволе отношении него не возбуждалось, и какие-либо запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем также отсутствовали. Указал, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом через полгода с момента заключения сделки.

Таким образом после заключения договора купли-продажи автомобиля, в виду наличия указанного запрета, истец не смог в установленном законом порядке внести в государственный реестр транспортных средств запись об изменении владельца транспортного средства.

Приведенный договор купли-продажи указанного автомобиля был coвершен сторонами до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и вынесения им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, предмет сделки был передан покупателю в день заключения сделки. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автомобиль марки Nissan R"Nessa 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan R"Nessan 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № № наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1961/23/28018-СД, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверил представление своих интересов при рассмотрении дела представителю ФИО1, действующему в суде на основании доверенности от 20 марта 2023 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan R"Nessan 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № № наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9. признает, суду пояснил, что действительно 06.09.2022 года по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan R"Nessa 1997 года выпуска, цвет белый/серый истцу ФИО9. В тот же день он передал ФИО9. автомобиль, все правоустанавливающие документы на него, составил расписку о получении от ФИО9. денежных средств за покупку автомобиля. На момент продажи автомобиля никаких исполнительных производств в отношении него не было возбуждено, автомобиль не находился под арестом. Исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк России были возбуждены уже после того, как он продал указанный автомобиль ФИО9

Ответчик ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле на основании определения Сковородинского районного суда от 15 июня 2023 года, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие соответчика не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО Сбербанк России.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено, что 06.09.2022 года между ФИО10. (продавец) и ФИО9. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan R"Nessan 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 ней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из расписки ФИО10. от 06.09.2022 года следует, что он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 рублей за автомобиль Nissan R"Nessan 1997 года выпуска, цвет белый/серый, кузов № №.

После покупки автомобиля 13 октября 2022 года истец ФИО9 оформил диагностическую карту на автомобиль, а также полис ОСАГО, после чего в феврале 2023 г. обратился в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения в <адрес> для осуществления государственного регистрационного учета, но в регистрации истцу было отказано ввиду того, что 24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10

Из позиции ответчика ФИО10 установлено, что 06.09.2022 года он передал ФИО9 автомобиль, все правоустанавливающие документы на него, составил расписку о получении от ФИО9 денежных средств за покупку автомобиля. На момент продажи автомобиля никаких исполнительных производств в отношении него не было возбуждено, автомобиль не находился под арестом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 566 751,14 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 120 155,56 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что должником по исполнительным производствам является один и тот же должник ФИО10

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 24 января 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки Nissan R"Nessa, г/н № 1997 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения, государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454,456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено во времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки Nissan R"Nessa, г/н К102Е028, 1997 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО10 что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Из позиции ответчика установлено, что указанный автомобиль был передан им истцу ФИО9. вместе с правоустанавливающими документами на него в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все необходимые действия ФИО9., как покупателем и собственником ТС, были выполнены, автомобиль был передан продавцом ФИО10. истцу ФИО9., и он стал пользоваться им по назначению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 06 сентября 2022 года, заключенный между ним и ФИО10., а также диагностическая карта на автомобиль Nissan R"Nessa, г/н №, 1997 года выпуска, оформленная истцом ФИО9. 13.10.2022 года, страховой полис № ХХХ №

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия, истец ФИО9. ссылается в его обоснование на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником 06.09.2022 г.,

Анализируя доводы стороны истца, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец ФИО9 верно избрал способ защиты своего нарушенного права и обратился в суд с иском к должнику и к взыскателю, в интересах которого был наложен арест на спорное имущество, об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Доказательств, того, что указанный выше договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06.09.2022 г., заключённый между ФИО9. и ФИО10., расторгнут либо признан недействительным, либо фактически был заключён после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в материалы дела не представлено. Договор купли- продажи автомобиля, по которому произошел переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложены арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего не должнику ФИО10., а стороннему лицу – ФИО9., который не является должником по исполнительным производствам по которым ПАО Сбербанк России является взыскателем.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль марки Nissan R"Nessa, г/н №, 1997 года выпуска на момент объявления запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 24.01.2023 г. уже должнику ФИО10 не принадлежал, а принадлежал ФИО9 на основании заключённого между ними договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022 г., проверенного судом и признанного соответствующим закону, суд приходит к выводу, что объявленный запрет на регистрационные действия правомерными не являются и нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО10

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9. об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ПАО Сбербанк России об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan R"Nessa 1997 года выпуска, г/н № цвет белый/серый, кузов № №, № двигателя № наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.