Решение № 2-3042/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-3042/2025;)~М-2110/2025 М-2110/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3042/2025

Дело № 2-97/2026

УИД 48RS0003-01-2025-003022-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующегоКочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 260224 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9107 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.08.2025 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства шкода Октавиа, госномер №, под управлением ФИО12, принадлежащее ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.08.2025, справки ГИБДД следует, что ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению №057/25 от 19.08.2025 г., подготовленному ИП ФИО5, размер причиненного ущерба составил 260221 рубль. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов на оплату досудебного экспертного заключения, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, госномер № (свидетельство о регистрации ТС серии № №).

11.08.2025 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Мурано, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства шкода Октавиа, госномер №, под управлением ФИО12 принадлежащее ФИО1

Факт ДТП сторонами не оспаривался, но свою вину никто из участников происшествия не признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем не выполнил требования п.п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю приближающего справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

В тот же день на месте происшествия инспектором ДПС были отобраны объяснения водителей.

Как следует из объяснений ФИО12 от 11.08.2025 года, она двигалась на автомобиле Шкода Октавиа, госномер Е815ХЕ190 по 19 линии территории СНТ «Тепличное», на перекрестке равнозначных дорог, убедившись в отсутствии препятствий справа, совершала маневр поворот налево, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, госномер У349СК48 допустил столкновение с автомобилем истца, повредив левую сторону автомобиля Шкода Октавиа.

Согласно объяснениям ФИО2 от 11.08.2025 года, он двигался в СНТ «Тепличное», приближаясь к перекрестку с линией 19, увидел помеху справа, принял торможение и звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, не среагировала на предпринятые ответчиком действия и повернула на однополосном перекрестке в передний бампер автомобиля Ниссан Мурано, госномер №. При этом, ФИО2 указал, что ДТП произошло не на равнозначном перекрестке, поскольку дорога, по которой он двигался всегда считалась главной, не смотря на это ФИО2 остановился, увидев движущийся автомобиль Шкода Октавиа, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0454495772.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №057-25 от 19.08.2025 г., подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 260221 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в том числе оспаривая вину в указанном ДТП и размер причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2025 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческой экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению №260102 от 18.02.2026 года, выполненному экспертом ФИО7, механизм рассматриваемого ДТП представлен следующим: 11 августа 2025г. водитель ТС «SKODAOctavia» г/н № двигался по грунтовой дороге территории СНТ «Тепличный» <адрес><адрес>, где имеется пересечение с другой грунтовой дорогой в отсутствие дорожных знаков. Водитель ТС «NISSANMurano» г/н № двигался по грунтовой дороге территории СНТ, приближаясь к пересечению 19 линии и слева от ТС «SKODA Octavia». Данный перекресток не имел правильной геометрической формы, а одновременный проезд двух ТС с обеспечением безопасного бокового интервала по каждой из дорог был затруднен. Вдоль траекторий движений данных ТС на обочине имелось препятствие, ограничивающее обзор (ограждение в виде деревянного забора с расположенными рядом зелеными насаждениями). Водитель ТС «SKODAOctavia» перед выездом на перекресток останавливался для проезда неровности на дороге и ТС «NISSANMurano» не видел. Далее, водитель ТС «SKODAOctavia» приступил к совершению маневра поворота налево, а водитель ТС «NISSANMurano», подъезжая к перекрестку и видя выезжающее справа от него ТС «SKODAOctavia», остановил управляемое им ТС. Водитель ТС «SKODAOctavia» продолжил маневр в направлении ТС «NISSANMurano», заметив его только при движении на перекрестке. В момент движения ТС «SKODAOctavia» по траектории к остановившемуся ТС «NISSANMurano» произошло рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движений ТС и встречным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием деталей передней боковой левой части ТС «SKODAOctavia» с деталями передней центральной части ТС «NISSANMurano». В первоначальное контактное взаимодействие вступили левая часть переднего бампера (в месте сопряжения левой фары и левой противотуманной фары) ТС «SKODAOctavia» и правая часть переднего бампера (в месте сопряжения с правой частью декоративной решетки переднего бампера) ТС «NISSANMurano». Вследствие скользящего взаимодействия для ТС «NISSANMurano» происходила деформация со смещением по направлению движения ТС «SKODAOctavia» деталей его передней части, с одновременным образованием массива повреждений в контактных зонах на ТС «SKODAOctavia» вдоль его боковой левой части. После скользящего взаимодействия для ТС «SKODAOctavia» происходит выход из контакта с ТС «NISSANMurano», продолжение движения (с гашением скорости в процессе торможения) и фиксация конечного положения в границах перекрестка, а для ТС «NISSANMurano»: выход из контакта с ТС «SKODAOctavia», перемещение задним ходом и фиксация конечного положения при въезде на перекресток. Анализ вещной обстановки места рассматриваемого ДТП не позволяют с достаточной точностью определить место столкновения. При этом, в отсутствие перемещения ТС «SKODAOctavia» г/н № после столкновения, для занятия им конечного положения, следует, что контактное взаимодействие с ТС «NISSANMurano» г/н №, происходило в момент нахождения передней левой части ТС «SKODAOctavia» в области центральной части переднего бампера ТС «NISSANMurano» (до его перемещения назад к конечному положению), т.е. в месте, сопоставимым с указанным на схеме места ДТП.

Водитель ТС «SKODAOctavia» г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а поворот налево должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом в случае возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ТС «NISSANMurano» г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 8.9, 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ - при движении, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами (или при проезде перекрестка равнозначных дорог), должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

С учетом исследования по предыдущему вопросу, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновение двух ТС произошло, в момент движения ТС «SKODAOctavia» по траектории к ТС «NISSANMurano», водитель которого остановил управляемое им ТС, с последующим перемещением передней боковой левой части ТС «SKODAOctavia» вдоль передней (фронтальной) части ТС «NISSANMurano».

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODAOctavia» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11 августа 2025г. по адресу <адрес> по состоянию надату проведения экспертизы ДТП,с учетом среднерыночных цен составляет 240 600 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, согласно положению ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению, в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновение двух ТС произошло, в момент движения ТС «SKODAOctavia» по траектории к ТС «NISSANMurano», водитель которого остановил управляемое им ТС, с последующим перемещением передней боковой левой части ТС «SKODAOctavia» вдоль передней (фронтальной) части ТС «NISSANMurano».

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2026 года, постановленным по делу 12-3/2026 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 11.08.20025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом, при рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о том, что объективные основания полагать, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 8.9 ПДД РФ отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из совокупного анализа фактических обстоятельств дела, экспертного заключения и положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем SKODAOctavia.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании 20.11.2025 года свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как они не согласуются с экспертным заключением и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, так как вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда и судебных расходов.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 не установлена, суд также не находит оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 года.