Приговор № 1-83/2020 1-942/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006478-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход № руб. (со слов), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также <данные изъяты>, военнообязанного, не сообщившего о наличии хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, имеющего судимость: 27.09.2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часов обязательных работ. Наказание отбыл 20.02.2020 г., снят с учета по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 16.06.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 29.07.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание не отбыто, ввиду чего ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

19.07.2019 года около 20:30 часов, ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в 150 метрах от заправки «<адрес>» по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, отказался. Согласно примечанию к статье 364.1 УК РФ, лицо находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в собственности у его отца есть мопед <данные изъяты>» модели №. В ДД.ММ.ГГГГ году он обучался в автошколе и получил водительское удостоверение. В настоящее время водительского удостоверения у него нет, поскольку когда он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2014 году, то он не помнит, куда делось его водительское удостоверение. Водительское удостоверение у него не изымалось, он сам его в ГИБДД не сдавал, заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения не писал, штраф оплатил частично, т.к. нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на мопеде «<данные изъяты>» до заправки, до этого употреблял алкоголь. Он знал, что не имел права управления мопедом, знал, что нельзя управлять мопедом в состоянии опьянения. С заправки по <адрес>, поехал в сторону дома и около ДД.ММ.ГГГГ часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросили его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он сотруднику сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так же он не предоставил документы и на мопед, так как документы находились дома. Затем инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль, выявил признаки опьянения. Предложили продуть алкотестер, он отказался, т.к. знал, что выпивал спиртное, не хотел тратить время. Также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Составляли протоколы, он в них расписывался. Эвакуатором забрали мопед. Свою вину он признает полностью, раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № в <адрес> совместно с ФИО7 В районе ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен движущийся мопед «<данные изъяты>, водитель которого находился без шлема. Водитель был остановлен недалеко от заправки «<адрес>» по <адрес>. Водителя попросили предъявить документы, но водитель пояснил, что водительского удостоверения тот не имеет и документов на мопед у того так же с собой нет. Водитель представился как - ФИО1 Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД выяснили, что ФИО3 уже ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и тому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. При разговоре с ФИО4, у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Велась видеозапись, понятые не участвовали. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, с указанием выявления у того при управлении данным транспортным средством признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В данном протоколе ФИО4 поставил свою подпись. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер прибора - №, на что ФИО4 отказался. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего ФИО4 так же отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Где ФИО4 сделал соответствующую запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так же в отношении ФИО4 был составлен административный протокол об административном правонарушении, в данном протоколе ФИО4 поставил свою подпись. Мопед ФИО4 был перемещен на специализированную стоянку, о чем был остановлен протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем приехала СОГ группа отдела полиции «<адрес>, для дальнейшей работы (л.д.45-46).

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, находившегося на дежурстве, в составе экипажа № с инспектором ФИО5, остановивших около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ движущийся мопед «<данные изъяты>, водитель которого находился без шлема, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, в силу чего в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.43-44).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которого экипаж ГИБДД № задержал мопед <данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мопед «<данные изъяты>, расположенный на обочине в 150 метрах от заправки «<адрес>» по адресу: <адрес>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д.5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № о/п «<адрес>, были изъяты документы (протоколы в отношении ФИО1, постановление о прекращении об административном правонарушении) (л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял мопедом «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33);

- договором купли-продажи /л.д.10-11/, согласно которого объем двигателя транспортного средства – мокик «<данные изъяты> 49 куб. см.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты> (л.д.30);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с признаками опьянения, был передан ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> (л.д.32);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы содержащие информацию в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеофайлами (л.д.52-54).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, полными и последовательными, данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не противоречат им. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Согласно сведений ГИБДД и ОСП, наказание по постановлению от 16.06.2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 29.07.2014 года в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев до настоящего времени не исполнено – исполнительное производство в части взыскания штрафа окончено ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника; водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавалось, заявлений о его утрате не подавалось. Кроме того, согласно обозреваемым в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении № водительское удостоверение у ФИО3 при составлении протокола по ст.12.8 КоАП РФ не изымалось, мировому судье не передавалось, при этом в материалах административного дела имеются фотодокументы наличия водительского удостоверения у ФИО3 на момент составления протокола по ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 1.1, 2 ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Так, в постановлении от 16.06.2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о котором ФИО3 известно, указано о назначенном наказании в виде штрафа и лишения специального права. В резолютивной части постановления мировым судьей разъяснен порядок исполнения наказания – необходимости сдачи в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу водительского удостоверения в соответствующий орган, указаны реквизиты организации, разъяснены последствия уклонения от сдачи удостоверения.

Таким образом, ФИО1 был разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа и лишения специального права. При составлении протокола по ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение находилось при ФИО3, не изымалось.

Суд полагает, что ФИО1, которому в постановлении был разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения специального права и не сдавший водительское удостоверение, а также не заявивший о его утрате, тем самым уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права прервался, на момент совершения им преступления, не истек.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ мопед относится к механическому транспортному средству.

При совершении данного преступления ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мопедом «<данные изъяты> и в силу положений ст.25 ФЗ РФ от 10.12.1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления данным транспортным средством требовалось специальное право, которого ранее ФИО1 был лишен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, управление данным транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкоголя, зная о наличии у него состояния опьянения, действуя с прямым умыслом управлял мопедом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, в 150 метрах от заправки «<адрес>» по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, что в силу примечания к ст.264.1 УК РФ дает основание полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), на учете в <адрес>» и <адрес> не состоит (л.д.67,68). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, фактически занят трудовой деятельностью, его материальное положение, удовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления сотрудникам полиции при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 2, 48-50); наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличие матери – пенсионерки и отца – инвалида, которым ФИО1 оказывает помощь в быту; совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 2) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд исключительными не признает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом семейного положения подсудимого, наличия иждивенцев, уровня его дохода, а также то, что штраф является наиболее мягким видом наказания, суд полагает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи подсудимого. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства явки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34,61,62) – хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34,61,62) – хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 1-83/2020 Заводского районного суда г. Кемерово