Решение № 12-444/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-444/2019

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 444 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Матрешка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пиво «Трехсосенское» с содержанием этилового спирта 4, 5 %, объемом 0, 5 литра, несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт продажи пива К, просит постановление отменить, так как внешний вид К не вызывал сомнений в ее совершеннолетнем возрасте, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М, К, справкой инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 ФИО2, протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что К на вид уже достигла совершеннолетнего возраста, опровергается справкой инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 Д.А., согласно которой К на вид 16 лет, рост 175 см, она худощавого телосложения, а также фотографией, имеющейся в паспорте К

Кроме того, состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, в связи с чем продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Матрешка», расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспаривается ФИО1

Довод ФИО1 о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено судебное извещение по месту жительства ФИО1, указанному ей в протоколе об административном правонарушении, возвращенное на судебный участок, за истечением срока его хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин