Постановление № 1-64/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и

применении принудительных мер медицинского характера

25 августа 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Аксёновой Н.Е., Манько Т.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Завитинского района Бондарь Т.С.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Щегуновой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <***>,

в состоянии невменяемости совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обнаруживающий признаки органического (псевдоолигофринического) расстройства личности и поведения в связи с неутонченными причинами, совершил запрещенное уголовным законом деяние – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где решил совершить хищение печного литья из <адрес>, принадлежащей ФИО3, путем проникновения в данное жилое помещение, в свою пользу. Осуществляя свою цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 подошел к оконной раме <адрес>, в которой рукой разбил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда, в силу хронического психического расстройства не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно в отсутствии посторонних лиц похитил: чугунную плиту, стоимостью 1789 рублей; топочную дверку, стоимостью 563 рублей; поддувальную дверку, стоимостью 405 рублей; колосник, стоимостью 326 рублей; печную задвижку, стоимостью 225 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3308 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в синтетический мешок, обнаруженный в <адрес>, и с похищенным имуществом скрылся через отверстие в оконной раме, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, обнаруживающий признаки органического (псевдоолигофринического) расстройства личности и поведения в связи с неутонченными причинами, совершил запрещенное уголовным законом деяние – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где решил совершить хищение печного литья из <адрес>, принадлежащей ФИО6, в свою пользу. Осуществляя свой план, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 подошел с улицы к <адрес>, принадлежащей ФИО6, руками оторвал оргалит, который был прибит к оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда, в силу хронического психического расстройства не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тайно в отсутствии посторонних лиц похитил: ведро емкостью 15 литров, стоимостью 131 рубль; молоток, стоимостью 220 рублей; топочную дверку, стоимостью 488 рублей; 2 поддувальные дверки, стоимостью 351 рубль за одну дверку, на общую сумму 702 рублей; 2 колосника, стоимостью 283 рубля за одни колосник, на общую сумму 566 рублей; 2 печные задвижки, стоимостью 195 рублей за одну задвижку на общую сумму 390 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2497 рублей. Похищенное имущество ФИО1 в руках через отверстие в оконной раме вынес из <адрес>, и с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, подтвердил обстоятельства совершения запрещенных уголовным законом деяний, не возражал против применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства, одновременно высказал возражения против принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности, полагала необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым по <адрес> у нее в социальном найме имеется квартира. В данном жилом помещении она жила более 40 лет, но в связи с тем, что в <адрес> нет работы, то ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось уехать в <адрес> на работу. В этой квартире летом ДД.ММ.ГГГГ года ею был проведен полный ремонт, так как она не намеревалась уезжать на иное постоянное место жительства. Она полностью заменила обе печи, поклеила обои, поменяла всю мебель. Она предполагала жить в этой квартире. Но так получилось, что примерно через месяц ей предложили работу в <адрес>, и она уехала туда. Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. В квартире имелась мебель, бытовая техника, кухонные принадлежности, личные вещи. Когда она приезжала в отпуск, то проживала в этой квартире по несколько дней, пока решала свои дела. Ею принимались меры к сохранности жилья и имущества: дверь была закрыта на ключ, окна целые. За ее квартирой присматривала знакомая ФИО8, у которой имеется ключ от ее квартиры. ФИО8 в последний раз приходила в ее квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и все имущество со слов ФИО8 находилось на своих местах. Сама она в последний раз приезжала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире все было на местах. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила знакомая ФИО4 и рассказала, что ее супруг ФИО9, который также присматривает за квартирой №, расположенной в <адрес>, сообщил ей, что в оконной раме ее (ФИО7) квартиры разбили стекла. Было ли что-то похищено из квартиры ей ФИО15 ничего не сказала. После этого она позвонила в полицию и знакомым, чтобы забили фанерой окно. Через несколько дней после случившегося в ближайшие выходные она приехала в <адрес> с целью осмотреть свою квартиру и установить, что из нее похитили. В ее присутствии был произведен осмотр места происшествия. Она обнаружила, что входная дверь закрыта и повреждений не имеет, стекла в оконной раме в спальне разбиты и заколочены фанерой, внутри квартиры на подоконнике была кровь, на полу накапано, печь разобрана. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что у печи в кухни отсутствует печное литье, дверцы, колосник, печные задвижки. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 из ее квартиры похитил чугунную плиту, топочную дверку, поддувальную дверку, колосник, печную задвижку. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, с оценкой имущества с учетом износа она согласна. Материальный ущерб составил 3308 рублей. Так как ФИО1 полностью возместил ей ущерб от похищенного печного литья, то гражданский иск она заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству старшего помощника прокурора в соответствии с положением ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО11 по месту их совместного жительства по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. После распития он и ФИО11 легли спать. Через некоторое время он проснулся от шума, и сделал замечание ФИО1, попросил, чтобы он ничего в квартиру не заносил и не шумел. Что именно в квартиру заносил ФИО1 ему не известно. После этого он опять усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и ФИО11 помочь сдать металлические изделия в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Весь металл находился в одном синтетическом мешке, который был завязан на веревку. При этом ФИО1 пояснил, что это его металл. Они с ФИО11 согласились на предложение ФИО1 и на санках, отвезли металл в пункт приема. В книге приема металла ФИО11 отметили как лицо сдающее металл. За сданный металл им заплатили 300 рублей. В магазине «<***>» на полученные деньги они купили продукты питания, сигареты и спиртное, которые употребили по месту жительства. О том, что ФИО1 похитил данный металл, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он обратил внимание, что правая рука у ФИО1 была в крови. Со слов ФИО1 он порезался, но обо что он не понял (Т. 1 л.д. 53).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в пункте приема металла ООО «<***>». ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли ранее знакомые ей ФИО1 и ФИО11 Данные граждане на санях привезли мешок с металлоломом весом 56 кг. Высыпав из мешка содержимое в ящик, она увидела, что там было печное литье. Оно все было разбито на мелкие кусочки. На ее вопрос о том, кому принадлежит металлолом, кто-то из них ответил «мое», кто именно не помнит. За сдачу печного литья она заплатила 300 рублей. В журнале учета приема металла она записала о сдаче металла ФИО11, т.к. у нее при себе был паспорт, а у ФИО1 паспорта не было, а ей было без разницы кого из них вписывать. В тот же день или через день в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым она показала металл, принятый от ФИО1 и ФИО11, данный металл был у нее изъят. Также сотрудниками полиции был изъят журнал учета приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству старшего помощника прокурора, в соответствии с положением ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес> совместно с ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1 и ФИО10 по месту их жительства распивали спиртные напитки. После распития она и ФИО10 легли спать. Через некоторое время когда она проснулась, то обнаружила, что в квартире нет ФИО1 Когда именно ушел ФИО1 она не знает. После этого она, взяв сигарету, прошла в кухню, где присев на диван, начала курить. В этот момент, это было около ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то открывает дверь квартиры ключом. Далее она увидела, что домой вернулся ФИО1, который занес в квартиру мешок с содержимым. Что именно было в мешке на тот момент ей известно не было. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил ее и ФИО10 помочь ему сдать металлические изделия в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Весь металл находился в синтетическом мешке, который был завязан на веревку. При этом ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему. Далее они на санках отвезли металл в пункт приема металла. В книге приема металла её отметили как лицо сдающее металл. За металл им заплатили 300 рублей. В магазине «<***>» они купили продукты питания, сигареты и спиртное, которые потом употребили по месту жительства. О том, что ФИО1 похитил данный металл ей стало известно от сотрудников полиции. Когда они сдавали металл, то она обратила внимание, что палец правой руки у ФИО1 был в крови. По поводу данной раны ФИО1 пояснил, что поранился об стекло, которое разбил (Т. 1 л.д. 51-52, 57).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО3 является ее знакомой, в настоящее время ФИО3 проживает в <адрес>. Ранее ФИО3 проживала в <адрес>. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, однако до хищения она была пригодной для проживания. Там имелась мебель, бытовая техника, кухонная утварь. ФИО3 хранит в данной квартире свое личное имущество. ФИО3 попросила ее присматривать за квартирой, при этом отдала ключ от входной двери квартиры. На протяжении 4 лет она присматривала за квартирой, принадлежащей ФИО3 В последний раз она была в квартире за неделю до кражи, все имущество находилось на своих местах, стекла и дверь повреждений никаких не имели. ФИО3 последний раз была в своей квартире за несколько месяцев до хищения, со слов ФИО3 в то время все имущество было на своих местах. В конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что произошло проникновение в квартиру ФИО3 С сотрудниками полиции она пошла на квартиру ФИО3 с целью проверить сохранность имущества. Когда она подошла к двери квартиры, то обратила внимание, что входная дверь никаких повреждений не имела, и войдя в квартиру, обнаружила, что окна разбиты, печи разгромлены, у печей в кухне и в зале отсутствует печное литье. На подоконнике окна имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. По комнате были разбросаны вещи. О том, что у ФИО3 было похищено имущество, она сообщала последней по телефону.

Вместе с тем, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подтвердился факт хищения колосника, печных задвижек, топочной дверки, поддувальной дверки, чугунной плиты из <адрес>, были изъяты 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета (Т. 1 л.д. 87-94),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 было изъято колотое металлическое литье, а именно: 1 колосник, 1 печная задвижка, 1 топочная дверка, 1 поддувальная дверка, 1 чугунная плита, которые ФИО1 сдал в пункт приема металла (Т. 1 л.д. 18-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты сани, на которых ФИО1 перевозил похищенное (Т. 1 л.д. 59-60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сани, на которых ФИО1 перевозил похищенное, 1 колосник, 1 печная задвижка, 1 топочная дверка, 1 поддувальная дверка, 1 чугунная плита, 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета (Т. 1 л.д. 65-74),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны: сани, 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета, 1 колосник, 1 печная задвижка, 1 топочная дверка, 1 поддувальная дверка, 1 чугунная плита (Т.1 л.д. 75),

- распиской потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении вещественных доказательств: 1 колосника, 1 печной задвижки, 1 топочной дверки, 1 поддувальной дверки, 1 чугунной плиты (Т. 1 л.д. 79),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств в камеру хранения, которым в камеру хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области переданы вещественные доказательства: сани, 2 осколка стекла (Т.1 л.д. 80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленных на экспертизу: чугунной плиты составляет 1789 рублей, топочной дверки составляет 563 рублей, поддувальной дверки составляет 405 рублей, колосника составляет 326 рублей, одной печной задвижки составляет 225 рублей (Т.1 л.д. 166-167),

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь гр-на ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на двух осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы и выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключает возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от гр-на ФИО1 (Т. 1 л.д. 178-183),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО1 обнаружена рана тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти. Данная рана могла возникнуть от однократного действия предмета с заостренными краями, возможно осколка стекла или иного схожего по характеристикам предмета (Т.1 л.д. 145),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят журнал учета приема сдачи металлических изделий, в котором имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала металлические изделия (Т.1 л.д. 128-129),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета приема сдачи металлических изделий, светокопия листка, на котором имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала колотое печное литье ( Т.1 л.д. 130-133),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны: журнал учета приема сдачи металлических изделий, светокопия листка, на котором имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала колотое печное литье (Т. 1 л.д. 134),

- распиской ФИО3, о получении от подозреваемого ФИО1 денежной суммы в размере 3308 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи (Т.1 л.д. 122).

С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что факт совершения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым по <адрес> имеется квартира, в которой ранее проживали ее дедушка и бабушка. Она была зарегистрирована в этой квартире, ранее в ней проживала, но с 2007 года начала проживать по другому адресу. Квартира была пригодна для проживания. Ее бабушка съехала из этой квартиры, т.к. сломала ногу, поэтому стала жить с ее родителями. Однако мебель, бытовая техника и часть вещей остались в данной квартире. В связи с тем, что у ее отца ФИО9 работа расположена вблизи <адрес>, то отец приходит практически каждый день в квартиру и проверяет сохранность имущества. Ранее в эту квартиру уже проникало неизвестное лицо, о данном факте ей сообщал отец. В квартиру проникали путем разбития стекла в оконной раме. После происшедшего ФИО9 забил оргалитом оконную раму. Через некоторое время после этого ей позвонил отец и сообщил, что кто-то вновь проник в квартиру, оторвал оргалит от оконной рамы, и похитил из квартиры печное литье, дверцы, колосники, задвижки. Также были похищены молоток и ведро. Отец пояснял ей, что был в квартире накануне хищения, все было на своих местах. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества. С оценкой стоимости данного имущества с учетом износа она согласна. В ходе предварительного следствия ей были возвращены ведро и молоток, которые были в целом состоянии. Однако возвращенное печное литье были повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб по заключению эксперта в размере 2146 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у его дочери ФИО13 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире ранее проживала его теща, которая в 2012 году получила травму и переехала проживать по месту его жительства. В настоящее время в этой квартире никто не проживает. Однако до хищения эта квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Там имелась мебель, бытовая техника, посуда, одежда. За данной квартирой он постоянно присматривает, приходит проверять сохранность имущества в квартиру каждый день, так как его работа расположена недалеко от <адрес>. Накануне хищения он осматривал квартиру, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить сохранность имущества, находящегося в вышеупомянутой квартире. Подойдя к оконным рамам он увидел, что оргалит выбит и внутри, и снаружи окна, также увидел, что выбиты стекла в квартире ФИО3, о чем он рассказал по телефону своей супруге и попросил ее сообщить о случившемся ФИО3 ФИО14 и замок в <адрес> были целые, повреждений не имели. Открыв ключом дверь и войдя в квартиру, он обнаружил, что в кухне у печи нет дверец, колосника, печных задвижек. Перед этим был еще один случай проникновения в данную квартиру, а именно: кто-то разбил стекло в зале, в связи с чем он забил оконную раму в месте, где было разбито стекло, оргалитом, а снятую и брошенную печную плиту поставил рядом с печью. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры также похищено печное литье, которое пытались похитить ранее. По приезду сотрудников полиции был осуществлен осмотр места происшествия, где он сообщил о похищенных печных изделиях. Также были похищены молоток и ведро.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству старшего помощника прокурора в соответствии с положением ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО11 по месту их совместного жительства по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. После распития он и ФИО11 легли спать. Через некоторое время он проснулся от шума, и сделал замечание ФИО1, попросил, чтобы он ничего в квартиру не заносил и не шумел. Что именно в квартиру заносил ФИО1 ему не известно. После этого он опять усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и ФИО11 помочь сдать металлические изделия в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Весь металл находился в одном синтетическом мешке, который был завязан на веревку. При этом ФИО1 пояснил, что это его металл. Они с ФИО11 согласились на предложение ФИО1 и на санках, отвезли металл в пункт приема. В книге приема металла ФИО11 отметили как лицо сдающее металл. За сданный металл им заплатили 300 рублей. В магазине «<***>» на полученные деньги они купили продукты питания, сигареты и спиртное, которые употребили по месту жительства. О том, что ФИО1 похитил данный металл, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он обратил внимание, что правая рука у ФИО1 была в крови. Со слов ФИО1 он порезался, но обо что он не понял (Т. 1 л.д. 53).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в пункте приема металла ООО «<***>». ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли ранее знакомые ей ФИО1 и ФИО11 Данные граждане на санях привезли мешок с металлоломом весом 56 кг. Высыпав из мешка содержимое в ящик, она увидела, что там было печное литье. Оно все было разбито на мелкие кусочки. На ее вопрос о том, кому принадлежит металлолом, кто-то из них ответил «мое», кто именно не помнит. За сдачу печного литья она заплатила 300 рублей. В журнале учета приема металла она записала о сдаче металла ФИО11, т.к. у нее при себе был паспорт, а у ФИО1 паспорта не было, а ей было без разницы кого из них вписывать. В тот же день или через день в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым она показала металл, принятый от ФИО1 и ФИО11, данный металл был у нее изъят. Также сотрудниками полиции был изъят журнал учета приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству старшего помощника прокурора, в соответствии с положением ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес> совместно с ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1 и ФИО10 по месту их жительства распивали спиртные напитки. После распития она и ФИО10 легли спать. Через некоторое время когда она проснулась, то обнаружила, что в квартире нет ФИО1 Когда именно ушел ФИО1 она не знает. После этого она, взяв сигарету, прошла в кухню, где присев на диван, начала курить. В этот момент, это было около ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то открывает дверь квартиры ключом. Далее она увидела, что домой вернулся ФИО1, который занес в квартиру мешок с содержимым. Что именно было в мешке на тот момент ей известно не было. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил ее и ФИО10 помочь ему сдать металлические изделия в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. Весь металл находился в синтетическом мешке, который был завязан на веревку. При этом ФИО1 пояснил, что металл принадлежит ему. Далее они на санках отвезли металл в пункт приема металла. В книге приема металла её отметили как лицо сдающее металл. За металл им заплатили 300 рублей. В магазине «<***>» они купили продукты питания, сигареты и спиртное, которые потом употребили по месту жительства. О том, что ФИО1 похитил данный металл ей стало известно от сотрудников полиции. Когда они сдавали металл, то она обратила внимание, что палец правой руки у ФИО1 был в крови. По поводу данной раны ФИО1 пояснил, что поранился об стекло, которое разбил (Т. 1 л.д. 51-52, 57).

Вместе с тем, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подтвердился факт хищения из <адрес> 2 печных колосников, 2 печных задвижек, топочной дверки, 2 поддувальных дверок (Т. 1 л.д. 7-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 было изъято колотое металлическое литье, а именно: 2 колосника, 2 печные задвижки, 1 топочная дверка, 2 поддувальные дверки, которые ФИО1 сдал в пункт приема металла (Т. 1 л.д. 18-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты сани, на которых ФИО1 перевозил похищенное (Т. 1 л.д. 59-60),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты похищенное ведро объемом 15 литров и молоток (Т.1 л.д. 63-64),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сани, на которых ФИО1 перевозил похищенное, 2 колосника, 2 печные задвижки, 1 топочная дверка, 2 поддувальные дверки, ведро, молоток (Т. 1 л.д. 65-74),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны: сани, 2 колосника, 2 печные задвижки, 1 топочная дверка, 2 поддувальные дверки, ведро, молоток (Т. 1 л.д. 75),

- распиской потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещественных доказательств: 2 колосников, 2 печных задвижек, 1 топочной дверки, 2 поддувальных дверок, ведра, молотка (Т.1 л.д. 77),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят журнал учета приема сдачи металлических изделий, в котором имеется запись о том что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала металлические изделия (Т. 1 л.д. 128-129),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета приема сдачи металлических изделий, светокопия листка, на котором имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала колотое печное литье ( Т. 1 л.д. 130-133),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: журнал учета приема сдачи металлических изделий, светокопия листка, на котором имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сдавала колотое печное литье (Т. 1 л.д. 134),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленных на экспертизу: одной топочной дверки составляет 448 рублей, одной поддувальной дверки составляет 351 рубль, одного колосника составляет 283 рублей, одной печной задвижки составляет 195 рублей, молотка составляет 220 рублей, ведра объемом 15 л. составляет 131 рубль (Т. 1 л.д. 166-167),

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от подозреваемого ФИО1 денежной суммы в размере 2146 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи (Т.1 л.д. 48).

С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что факт совершения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, <***> (Т.1 л.д.155-158).

Обоснованность заключения экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает, так как их выводы надлежаще мотивированы, не противоречивы, основаны на материалах дела и личном контакте экспертов с ФИО1

Таким образом, суд признает доказанным, что деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) совершены ФИО1 в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), относятся к категории тяжких преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил общественно опасные деяния и его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для других лиц, принимая во внимание выраженность нарушений мышления, интеллектуальных, эмоционально-волевых расстройств, имеющиеся нарушения критических способностей, не позволяющие рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебных мероприятий, тенденцию к повторным общественно опасным действиям, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 101 УК РФ, назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, поскольку характер психического расстройства ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вместе с тем не требует интенсивного лечения.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сани, шприц, марлевый тампон, 2 осколка стекла со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области - подлежат уничтожению; 1 колосник, 1 топочная дверка, 1 поддувальная дверка, 1 задвижка, 1 чугунная плита, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - подлежат оставлению во владении собственника ФИО3; 2 колосника, 2 поддувальные дверки, 1 топочная дверка, 2 печные задвижки, ведро, молоток, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, – подлежат оставлению во владении собственника ФИО6; журнал учета приема сдачи металлических изделий, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12, – подлежит оставлению во владении собственника ФИО12, светокопия листа журнала учета приема сдачи металлических изделий, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6).

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3).

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сани, шприц, марлевый тампон, 2 осколка стекла со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, - уничтожить; 1 колосник, 1 топочную дверку, 1 поддувальную дверку, 1 задвижку, чугунную плиту, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, – оставить во владении собственника ФИО3; 2 колосника, 2 поддувальные дверки, 1 топочную дверку, 2 печные задвижки, ведро, молоток, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, – оставить во владении собственника ФИО6; журнал учета приема сдачи металлических изделий, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12, – оставить во владении собственника ФИО12, светокопию листа журнал учета приема сдачи металлических изделий – хранить при материалах уголовного дела.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа возложить на ГБУЗ Амурской области «Завитинская больница» и ОМВД России по Завитинскому району Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Хробуст Н.О.