Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6320/2016;)~М-6143/2016 2-6320/2016 М-6143/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017 01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «С.» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Банк «С.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 67 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 574 000 рублей под 19% годовых сроком до <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу <№> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, указанное решение ответчиком не исполняется, в связи с чем, по мнению истца, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с заключением специалиста стоимость предмета залога составляет 67 000 рублей.

Представитель истца АО Банк «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> года между АО Банк «С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 574 000 рублей под 19% годовых сроком до <дата> года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу <№> были удовлетворены исковые требования АО Банк «С.» со взысканием с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 392 321,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123,22 рублей.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ЗАО Консалтинговое агентство «А.» стоимость предмета залога - автомобиля <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий составляет 67 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанную истцом на основании данного отчета специалиста начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, напротив, исковые требования АО Банк «С.» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с обращением взыскания на автомобиль <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 67 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 0000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «С.» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <дата> года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.