Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-1566/2018 М-1566/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Дело №2-1876/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился 13.06.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

По событию от 27.07.2016, когда на ул. Б.Воробьевская у дома №14 в г.Иваново, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) был поврежден автомобиль Хендэ Генесис государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №), по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный номер № п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 12.04.2017(13.03.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения + 20 дней на выплату) по 22.07.2017 (окончание периода определен истцом как 22.07.2017, чтобы сумма неустойки не превышала размера не доплаченного страхового возмещения по решению суда от 02.11.2017; решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в силу 08.12.2017) в сумме 128237 рублей(расчет: 128237 рублей(сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*100=128237 рублей, л.д.5 расчет);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, л.д.13).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. Указал, что неустойка за указанный в настоящем иске период могла быть заявлена и при рассмотрении иска во Фрунзенском районном суде г. Иваново у судьи О.С.К. при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а поэтому расходы на представителя ФИО3 должны быть уменьшены(п.78,102 постановления Пленума №58 2017 года).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2017 года по делу №(л.д.7) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу 08.12.2017, следует, что истец ФИО2 на 27.07.2016 являлся собственником автомобиля Хендэ Генесис государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль 27.07.2016 в <...> у дома №14, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №, п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №).

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ обнаружено не было, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.02016 на момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности истца и виновника в ДТП по ОСАГО были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца - ЕЕЕ №, страховой полис ФИО4 – ЕЕЕ №).

Согласно отчетам № от 11.07.2017, № 1509/16 от 01.08.2016, выполненных ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 160700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9022 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела 2№ следует, что 13.09.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчет ИП Б.И.В. № 1509/16, что подтверждается квитанцией и описью вложения, имеющиеся в материалах дела. Как следует из уведомления, данное заявление получено ответчиком 15.09.2016 и оставлено без удовлетворения.

Согласно копии квитанции, в марте 2017 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае по договору ОСАГО. Данное заявление получено работником ответчика 13.03.2017, о чем имеется подпись.

Согласно квитанции, истцом в адрес ответчика 06.04.2017 направлена досудебная претензия, которая 07.04.2017 получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком было не выплачено, поскольку, по мнению страховой компании, характер повреждений автомобиля истца не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2016.

Вместе с тем, как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.06.2017, некоторые повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место 27.07.2016, а именно объем и характер ремонтных воздействий автомобиля Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от 27.07.2016 составляет: крыло переднее правое - ремонт 1,0 р/ч, окраска, блок фара правая – замена, зеркало заднего вида правое – замена. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Выводысудаимеют силупреюдиции, никем не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по делу судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением экспертам ООО <данные изъяты>».

Как следует из Заключения эксперта А.О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П. составляет - 120100 рублей, а величина УТС – 8137 рублей.

С учетом уточнения представителя истца от 02.11.2017, заключения судебного эксперта, выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, решением суда от 02.11.2017 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 120100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8137 руб. 00 коп., денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 154 237 руб. 00 коп.

Неустойка ко взысканию стороной истца заявлена не была. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 08.12.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 12.04.2017(13.03.2017 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения + 20 дней на выплату) по 22.07.2017 (окончание периода определен истцом как 22.07.2017, чтобы сумма неустойки не превышала размера не доплаченного страхового возмещения по решению суда от 02.11.2017; решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в силу 08.12.2017) в сумме 128237 рублей(расчет: 128237 рублей(сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*100=128237 рублей).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 10.07.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12500 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.102 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(ни одного), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей(л.д.13 квитанция), из 20000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3764 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: неустойку за период с 12.04.2017 по 22.07.2017 в сумме 12500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3764 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.07.2018.