Решение № 2-5813/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5813/2017

<***>

Дело № 2-5813/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что *** передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства до ***, что подтверждено распиской. Пунктом 2.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,5%, что составляет 25000 руб.

Ответчиком по договору была возращена только часть денежных средства *** – 400000 руб., *** – 100000 руб., оставшаяся сумма, а также проценты в установленный срок возвращена не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 71450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик в устных разговорах признает задолженность по договору займа, однако погашать ее отказывается, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что ответчик не возражает против основной суммы долга, однако, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требованием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., поскольку данная категория дел является несложной, заявленные расходы явно завышены.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела оригиналу договору займа от ***, а также расписки, установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000000 руб., при этом должник взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства сроком до ***, оплатив установленные п. 2.1 договора проценты за пользование займом в размере 2,5% от фактической сумы займа, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем займа (п. 2.2).

Согласно пояснениям сторон, а также представленной выписки по счету истца (л.д. 6), ответчик частично обязательства исполнил, путем осуществления двух выплат: *** – 400000 руб., *** – 100000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в оставшейся части, соответствующих принципам относимости, достоверности и допустимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию.

Также взысканию подлежат проценты за пользование займом, которые согласно п. 32.1 договора составляют 2,5 %, расчет процентов будет следующий:

500000 руб. х 2,5% = 25000 руб. в месяц.

При этом период пользования суммой займа на дату вынесения решения суда составляет более 1 года, однако, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов размере 25000 руб. В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование, предусмотренные договором займа, в сумме 25000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа у него также возникла обязанность уплатить истцу неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (п. 3.2).

Срок возврата суммы займа установлен до ***, соответственно, с указанной даты ответчик будет считаться просрочившим возврат займа при условии его невозвращения.

То есть, расчет неустойки будет следующим:

1) Период с *** по ***:

1000000 руб. х <***> дней х 0,05 % = 43500 руб.

*** ответчиком произведена оплата по договору займа в размере 400000 руб.

2) Период с *** по ***:

600000 руб. х <***> дней х 0,05 % = 20700 руб.

*** ответчиком произведена оплата по договору займа в размере 100000 руб.

3) Период с *** по ***:

500000 руб. х <***> дней х 0,05% = 7250 руб.

Всего: 71450 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, при этом, исходя из суммы долга, периода просрочки возврата суммы долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом. Более того, суд отмечает тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в гораздо меньшей сумме, что свидетельствует о его добросовестном поведении и стремлении снизить финансовые потери каждой из сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 8-9).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом не сложного характера рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164 руб. 50 коп., несение которых подтверждено чек-ордером от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от *** в общем размере 596 450 рублей, в том числе, основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 25000 рублей, неустойку – 71450 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9164 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> ФИО5

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>