Решение № 2-194/2018 2-194/2018 (2-2012/2017;) ~ М-1886/2017 2-2012/2017 М-1886/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

№ 2-194/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, указав, что ответчик осуждена приговором Брянского областного суда по <сведения исключены> к 9 годам лишения свободы. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредита в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, путем обмана и злоупотреблением доверия, незаконно завладела кредитными средствами в размере 572 000 руб. По уголовному делу она была признана потерпевшей.

ОАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Интер-Прайм».

По решению суда с ней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674 243 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 674242 руб., из которых: 664398,72 руб. – сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов, неустоек и штрафов; 9843,99 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд ООО «Интер-Прайм».

В судебном заседании истец ФИО1. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ФИО2, злоупотребляя ее доверием, предложила ей получить кредит в банке, а деньги передать ей, пообещав выплатить за нее долг в полном размере, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 572000 руб., денежные средства передала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Сбербанк России» уступил ООО Коллекторскому агентству «Лайф» право требования по задолженности по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторским агентством «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования с ФИО1 перешло к ООО «Интер-Прайм».

Решением суда по гражданскому делу по иску коллекторского агентства «Интер-Прайм» с нее взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 664398,72 руб. и расходы по оплате госпошлины 9843,99 руб.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№.... УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России», ООО «Интер-Прайм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 назначено окончательное наказание по <сведения исключены> в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 572 000 руб., полученные истцом в ОАО «Сбербанк России» в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 572 000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, который составляет 572 000 руб.

Однако, после совершения действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1, полученных ею в банке на условиях кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в форме мошенничества, в течение некоторого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в банк производились ФИО3 и ФИО4, что подтверждается движением денежных средств по счету.

ФИО1 пояснила, что ФИО3 и ФИО4 не знает, полагает, что они вносили платежи по поручению ФИО2

Согласно справке ПАО «Сбербанк Росси» по поручению ФИО2 в банк в счет погашения кредита №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, уплачено 108 200 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба с учетом частичного погашения кредита ФИО2, в размере 463 800 руб. (572 000 руб. - 108 200 руб.).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 взысканную с нее решением суда задолженность по кредитному договору (задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам) и расходы по государственной пошлине.

Между тем, ответчик ФИО2 стороной договора не является, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита не принимала.

В силу положений п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба.

Прекращение оплаты кредита в соответствии с графиком привело к образованию задолженности.

Вступившем в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Интер-Ирайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО Интер-Прайм» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, установлено, что в соответствии с Договором цессии №.... (уступки прав, (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО1 задолженности но Кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 664 398 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки требований (цессии) №...., в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности но Кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Иптер- Прайм».

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 664 398 рублей 72 копеек и расходы но оплате государственной пошлины в размере 9 843 рублей 99 копеек.

Суд считает, что взысканная кредитная задолженность не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку обязательства по выплате кредитной задолженности возникли у истца из кредитного договора, а не в результате преступных действий ответчика, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора, по которому, кроме того, часть суммы была получена самой истицей, несмотря на заявленные проценты от всей суммы договора. Обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковым, обязательств по выплате кредитной задолженности, расчет которой приведен согласно условиям кредитного договора, ответчик не принимал на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, совершил хищение денежных средств истицы, причинив последней материальный ущерб только на сумму 463 800 руб.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси», ООО «Интер-Прайм» согласия на перевод долга на ФИО2 не предоставляло.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевод долга на ФИО2 с соблюдением прав и законных интересов кредитора не возможен.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 7 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 463 800 руб. ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 7 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова