Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

дело № 2-531/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 354116,77 рублей под №% годовых на срок № месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по договору страховая КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретаемое автотранспортное средство. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлены без исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 256436,56 рублей, из которых: сумма основного долга 244544,43 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 11892,13 рублей, а также расходы по оплате государственном пошлины в размере 9927,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 215000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику денежные средства в размере 354116,77 рублей на срок № месяцев под №% годовых, для целевого использования – приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№, уплаты договора страхования КАСКО и договора добровольного страхования заемщиков.

Согласно п.10 обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Залоговая стоимость автотранспортного средства, согласованная сторонами составляет 354116,77 рублей.

Имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес> и договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО1, последнему предложено погасить всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 договора, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 допущены просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о полном досрочном исполнении обязательств и причитающихся процентов обоснованны.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск «СетелемБанк» ООО в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256436,56 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО в сумме 256436,56 рублей, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, являющимся предметом залога, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд исходит из его стоимости по соглашению сторон, установленному договором, а именно 354116,77 рублей.

В свою очередь, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства вышеуказанного автомобиля, оцененного в размере 215000 рублей, составленного руководителем отдела по работе с залогами, т.е. (истцом), суд считает необъективным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины составившие согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256436,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 354116,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.М. Ханов