Постановление № 1-22/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Копия

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследовании и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Моршанск 12 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием заместителя прокурора г. Моршанска Колдашова В.А., старшего помощника прокурора г. Моршанска Клейменовой Г.В., помощника прокурора г. Моршанска Акимова Е.Е.,

Подозреваемого ВИВ,

Защитника - адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

С участием потерпевшей НМН, представителей потерпевшей – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области лейтенанта юстиции ГЕА о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ВИВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в том, что причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Моршанской центральной районной больницы ВИВ переведен на должность врача ординатора <данные изъяты> отделения, а дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-<данные изъяты> отделения <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ поступила БСН с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена малая операция – <данные изъяты>, и послеоперационный материал направлен на гистологическое исследование, однако, ВИВ, в нарушении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения», разработанных в соответствии со ст. 76 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти БСН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, утвержденных главным врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» МВВ, выписывая ее ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации, не провел контрольное ультразвуковое исследование матки, придатков, не дал оценку показателям хорионического гонадотропина человека (далее – ХГЧ) и не осуществил повторное исследование на ХГЧ. Кроме того, после получения результатов патолого-анатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено, ВИВ не осуществлен активный патронаж БСН с обязательной явкой и дополнительным обследованием в условиях <данные изъяты> отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для исключения внематочной беременности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в экстренном порядке госпитализирована в гинекологическое отделение, расположенное по вышеуказанному адресу, с признаками нарушенной внематочной беременности. При проведении операции врачом-акушер-гинекологом ВИВ установлен разрыв маточной трубы справа с расширением в ампулярном отделе, из-под которого вытекала алая кровь, а тело матки увеличено до <данные изъяты> недель беременности, в связи с чем установлен диагноз: «<данные изъяты>», однако, после ее удаления зафиксирована фибрилляция желудочков сердца и начаты реанимационные мероприятия, по окончании которых ритм сердечной деятельности был восстановлен, но состояние БСН продолжало оставаться тяжелым, и ДД.ММ.ГГГГ она переведена в гинекологическое отделение ГБУЗ «ТОКБ им. БВБ», где ДД.ММ.ГГГГ констатирована ее смерть.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ заболеванием, приведшим к смерти пациентки БСН, является правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, сопровождавшегося массивной кровопотерей (2 500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефалопатии, отека головного мозга и отек легких. Между имевшим место у БСН заболеванием - правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, сопровождающаяся массивной кровопотерей (2 500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефалопатии, отека головного мозга, легких и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Несвоевременная диагностика данного заболевания, и соответственно, не проведение оперативного вмешательства не позволило в данном случае предотвратить наступление неблагоприятного исхода.

Таким образом, ВИВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> лейтенант юстиции ГЕА, с согласия руководителя Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> подполковника юстиции СВВ, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ВИВ

В судебном заседании следователь ГЕА заявленное перед судом ходатайство поддержала.

Потерпевшая и ее представители возражений в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имели, причем потерпевшая НМН пояснила, что ВИВ полностью возмещен причиненный вред, как ей, так и супругу и обоим родителям погибшей.

Подозреваемый ВИВ и его защитник ходатайство следователя поддержали.

Государственные обвинители полагали, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, поскольку органом предварительного расследования нарушены требования ст. 21, 143 и 144 УПК РФ при расследовании уголовного дела, не в полном объеме выполнены все следственные действия, в том числе, не дана юридическая оценка другим должностным лицам, проводившим диагностическое обследование пациентки. Несмотря не то, что в отношении подозреваемого ВИВ все требования закона о назначении меры уголовно-правового характера выполнены, ходатайство следователя в настоящее время по существу рассмотрено быть не может, поскольку не дана юридическая оценка действиям других лиц.

Изучив постановление следователя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

А под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ - если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что представленные суду материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Подозрение органа предварительного расследования в совершении ВИВ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ВИВ ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> как офицер запаса, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, /а также супругу, матери и отцу погибшей, загладив причиненный преступлением вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к подозреваемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования сторонам ясны и понятны.

Вместе с тем, выдвигая подозрение ВИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, орган предварительного расследования руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное заключение, суд установил, что согласно выводам членов комиссии - заболеванием, приведшим к смерти пациентки БСН, является правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, сопровождавшегося массивной кровопотерей (2 500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефалопатии, отека головного мозга и отек легких.

На вопрос № заключения – «Состоят ли действия медицинских работников ТОГБУЗ «Моршанска ЦРБ» в прямой причинной связи со смертью БСН?», экспертами был дан ответ – «Между имевшим место у БСН заболеванием - правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, сопровождающаяся массивной кровопотерей (2 500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефалопатии, отека головного мозга, легких и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Несвоевременная диагностика данного заболевания, и соответственно, не проведение оперативного вмешательства не позволило в данном случае предотвратить наступление неблагоприятного исхода.»

На вопрос № заключения – «Какой диагноз был поставлен врачом ультразвуковой диагностики ШАВ, а также врачом-акушер-гинекологом женской консультации КМВ БСН ДД.ММ.ГГГГ и правильно ли был поставлен данный диагноз?», экспертами был дан ответ – «При проведении ультразвукового исследования органов малого таза БСН ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики диагноз не выставлялся. Диагноз: «Регрессирующая беременность» установлен пациентке ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации был выставлен неправильно, так как не подтвержден результатами проведенного гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.»

Из существа выдвинутого ВИВ подозрения следует, что БСН поступила в гинекологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «замершая беременность при сроке гестации 7 недель». ДД.ММ.ГГГГ ей проведена малая операция – выскабливание цервикального канала, полости матки, и послеоперационный материал направлен на гистологическое исследование.

Следовательно, первая малая операция была проведена ВИВ на основании неправильно выставленного диагноза.

Дальнейшие действия подозреваемого ВИВ относительно пациентки являлись ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей, и у суда сомнений не вызывают.

Доводы прокуроров в судебном заседании суд признает обоснованными и основанными на законе.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ - в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что наступление неблагоприятного исхода в виде смерти пациентки было вызвано, в том числе, из-за несвоевременной диагностики ее заболевания.

Следовательно, орган предварительного расследования должен был в соответствии с требованиями ст. 21, 143 и 144 УПК РФ проверить данную информацию и принять по ней соответствующее решение.

Доводы представителей потерпевшей стороны в той части, что суд имеет возможность удовлетворить заявленное перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ВИВ, с поручением органу предварительного расследования проведения проверки в отношении других должностных лиц, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ - по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку суд лишен возможности одновременно решить вопрос об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о возврате дела органу предварительного расследования для проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 144 УПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства отказать.

После устранения допущенных нарушений требований УПК РФ орган предварительного расследования имеет возможность повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> лейтенанта юстиции ГЕА о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ВИВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Понкратова