Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело № 2-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, здание бани, обязании установить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок <адрес>. В границах данного земельного участка, ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости нежилое здание баня с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 площадью 59 кв.м. Согласно обмера площади земельного участка от 12.01.2018 года, проведенному государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО3 с участием оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО4 и составленному на основании указанного обмера схематическому чертежу земельного участка и зданий, находящихся на данном участке, оказалось, что ответчиком ФИО2 недостоверно указаны сведения об объекте баня с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.20148г. № площадь объекта баня составляет 59 кв.м., а согласно вышеуказанного обмера от 12.01.2018г. фактическая площадь данного здания составляет 98 кв.м. Истец ФИО1 ссылаясь на то, что с 2005 года открыто и непрерывно владеет помещением, площадью 10,99 кв.м., которое имеет отдельный вход находящимся в данном здании с кадастровым номером № просил суд исправить реестровую ошибку в определении площади здания баня с кадастровым номером №, установить площадь данного здания 98 кв.м. вместо ошибочно зарегистрированных 59 кв.м., признать право собственности на помещение, площадью 10.99 кв.м., находящегося в здании с кадастровым номером № за ФИО1

11.02.2020 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал на то, что с 2005 года владеет недвижимым имуществом: жилым домом, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №; нежилым зданием баней, площадью 98 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с чем просил признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, а также обязать ФИО2 установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с законодательством РФ, с сохранением площади 514 кв.м., так чтобы жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, баня, площадью 98 кв.м., кадастровый № находились в границах земельного участка ответчика и произвести согласование границ с собственниками смежных участков. (л.д.82-84)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в иске отказать, полагала пропущенным срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной выписки ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания – бани, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.30-32). Также, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 75:22:260102:672, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г. ФИО2 приобрел у ФИО6 в собственность земельный участок, кадастровый номер №; площадью 514 кв.м., по адресу: <адрес> квартал 4, на котором расположены принадлежащие ответчику названные объекты недвижимости. (л.д.85-86)

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы иска о возникновении у истца права собственности на жилой дом и здание бани в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском ФИО1 полагает, что право собственности на жилой дом и баню возникло у него в силу владения данным имуществом с 2005 года.

Между тем, как установлено судом собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 Право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло на законных основаниях, от своих прав на имущество ФИО2 не отказывался, каких-либо сделок на передачу спорной недвижимости между сторонами не заключалось, сделки по передаче имущества в собственность не оспорены, в связи с чем ФИО1 не может быть признан давностным владельцем спорного недвижимого имущества. Само по себе длительное пользование недвижимым имуществом не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019 по делу № 2-698/2019 истец ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № и строений находящихся на участке не является. Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 2005 года, в дальнейшем указанный земельный участок был отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 года. При этом на момент отчуждения земельного участка ФИО6 строения уже были возведены и были переданы вместе с земельным участком.

Таким образом, ФИО1 по собственной воле произвел отчуждение земельного участка, тем самым прекратив свое право собственности на объекты недвижимости.

Суд соглашается с доводами представителя об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае истец с 2009 года, с момента отчуждения принадлежащего ему земельного участка, должен был знать о предполагаемом нарушении его прав.

Требования иска об обязании ФИО2 установить границы земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку не мотивированы. Учитывая, что ФИО1 не является владельцем земельного участка или смежного земельного участка, его права не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, здание бани, обязании установить границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.