Решение № 12-411/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело № 12-411/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 10+070 км до 9+100 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «Шевроле Каптива» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла, правил дорожного движения не нарушала, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получала. В полисе ОСАГО в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:49:00 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от 10+070 км до 9+100 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины «Шевроле Каптива» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Шевроле Каптива» госномер № ****** в момент выявления административного правонарушения являлась ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО3, заявителем в материалы дела не представлено, явка свидетеля ФИО3, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, ФИО1 не обеспечена. Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и указания ее в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также доверенность на ФИО3, к таким доказательствам не относятся, поскольку не позволяют установить личность водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.