Приговор № 1-271/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002721-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 10 декабря 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., а также помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б. и ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6 и его защитника -

адвоката Щетинкина М.В., представившего ордер № от 7 июня 2024 г. и удостоверение № от 10 августа 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 г. примерно в 6 часов 50 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) у ФИО6, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью находящейся там же ФИО1, осуществлявшей свою трудовую деятельность, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанное выше время, в указанном месте беспричинно, будучи агрессивным и озлобленным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными противоправными действиями он грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, желая и сознательно допуская последствия указанных действий, поднял с земли камень и, применяя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, находясь в непосредственной близости от последней, бросил указанный камень в область левой стопы ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, т. к. вызвало расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме. Согласно его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 49-52), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым после оглашения, он проживает в г. Сочи с 2019 г. совместно со своим отцом в арендованном ими жилище. В настоящее время он официально не трудоустроен, но вместе с отцом занимается остеклением балконов жилых и нежилых помещений и его ежемесячный заработок составляет около 70 000 рублей. 3 марта 2024 г. примерно с 23 часов он находился в гостях у своего знакомого по имени Ислам, проживавшего по адресу: <адрес> с родственником по имени М.. Всю ночь они с М. разговаривали на различные темы и употребляли водку. После того, как у них закончилась алкогольная продукция, они совместно с М. пошли в круглосуточный магазин, расположенный <адрес> для приобретения спиртных напитков и примерно в 6 часов 45 минут 4 марта 2024 г. подошли к остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> где он увидел не знакомую ему женщину, как позже стало известно, ФИО1, занимавшуюся уборкой территории. Около 6 часов 50 минут названной выше даты у него с ФИО1 произошёл словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пребывая в эмоционально - возбужденном состоянии, он стал кричать на ФИО1 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем на клумбе около остановки общественного транспорта, расположенной по обозначенному выше адресу, он увидел 4 камня размером около 3-5 см каждый, которые стал поднимать с клумбы и бросать их в сторону ФИО1, находившейся на расстоянии примерно 1 м от него, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в ее адрес. Магомед в этот момент пытался успокоить его, но он не реагировал на слова последнего. Потом он взял с клумбы камень размером примерно 10х10 см, который также бросил в сторону ФИО1; при этом удар камнем пришелся в область левой стопы последней, после чего она стала кричать и звать на помощь. Угрозы убийством в адрес ФИО1 он не высказывал.

Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что в инкриминированной ему ситуации он хотел припугнуть потерпевшую, чтобы она либо ушла, либо замолчала. Конфликт произошел спонтанно, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает.

В момент совершения преступления он был сильно пьян, так как на троих они распили 1,5 литра водки. В трезвом состоянии он не совершил бы преступления.

Помимо отмеченных выше признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она работает дворником и 4 марта 2024 г. пришла на обслуживаемый ею участок, расположенный по адресу: <адрес> В районе магазина ФИО6, находясь на расстоянии 30-50 сантиметров от нее, обратился к ней оскорбительно, в нецензурной форме попросив дать ему зажигалку. Она сказала ФИО6, чтобы он ушел, на что он задал ей вопрос, кто она такая. ФИО6 звал какого-то Ислама, потом ушел. Затем приехала ее коллега ФИО2 и они услышали конфликт <адрес>. Оказалось, что это ФИО6 кидался на какого-то молодого человека и бросал камни. Она подошла к нему и сделала замечание, но он продолжил кидать камни. Тогда она решила сфотографировать ФИО6 для того, чтобы показать хозяйке магазина фото в подтверждение того, кто кинул булыжники и кто причинил повреждения. После этого ФИО6 переключился на нее, стал нецензурно выражаться в ее адрес, кидать камни, оскорблять, пытался что-то достать из кармана, на замечания не реагировал. На месте происшествия находился мужчина, который препятствовал ФИО6 совершить более серьезные действия. В нее попало два камня: один в живот, а второй в ногу. Затем приехали сотрудники полиции, которых кто-то вызвал. ФИО6 попытался скрыться от последних, но они его задержали и при досмотре изъяли из кармана нож. Ее на служебном автомобиле доставили в больницу. Все указанное выше произошло спонтанно, до этого она с ФИО6 знакома не была.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 60-62), которые потерпевшая подтвердила после оглашения, согласно которым с января 2023 г. она официально трудоустроена у ИП ФИО4 дворником и обслуживает территорию, расположенную <адрес>. Ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут она находилась около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> и выполняла свои обязанности по уборке территории. В этот момент она увидела не знакомого ей мужчину, как позже стало известно, ФИО6, поведение которого показалось ей странным, так как он громко кричал, находясь на улице ранним утром, и, кроме того, держал в руках предмет, похожий на камень, который бросил в роллет магазина, в связи с чем она сделала ФИО6 замечание, на которое последний отреагировал агрессивно, стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, шаткая походка). Затем он стал поднимать с клумбы камни и бросать их в ее сторону. При этом она находилась от него на расстоянии примерно 1 метр. Она потребовала прекратить указанные действия в отношении нее. В этот момент подошел незнакомый ей мужчина и стал успокаивать ФИО6, однако последний на его просьбы не реагировал. Затем ФИО6 вновь взял с клумбы камень размером примерно 10х10 см и бросил его в ее сторону. Удар этим камнем пришёлся в область ее левой стопы, от чего она почувствовала сильную боль, от которой стала кричать и звать на помощь, а в 8 часов 20 минут 4 марта 2024 г. она обратилась в ГБ №, где ей оказали помощь и постановили диагноз: закрытый оскольчатый перелом 1 плюсневой кости левой стопы со смещением. Во время конфликта ФИО6 угрожал ей физической расправой, говорил: «Я найду тебя, я убью тебя». Свидетелем данного инцидента являлась ее коллега ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 74-75), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила после оглашения, согласно которым она трудоустроена в «<данные изъяты>» в должности санитара - дворника и обслуживает территорию, расположенную в поселке <адрес>.

4 марта 2024 г. примерно в 6 часов 50 минут она на электромобиле приехала к коллеге ФИО1, которая находилась неподалёку от остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, так как хотела взять у нее пакеты для мусора, и увидела, как не знакомый ей мужчина, как позже стало известно, - ФИО6, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а потом стал брать с клумбы камни и бросать их в сторону ФИО1 Затем подошел неизвестный ей мужчина, который попытался успокоить ФИО6, однако последний на его просьбы не реагировал, вновь взял с клумбы камень и бросил его в сторону ФИО1 Удар камнем пришёлся в область левой стопы последней, от чего та стала кричать, испытывая боль, и звать на помощь. Во время происходящего ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 угрозы физической расправы. Потом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6 Позже от ФИО1 ей стало известно, что ей был причинен закрытый оскольчатый перелом 1 плюсневой кости левой стопы со смещением;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности полицейского взвода № ОР ППСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи. 4 марта 2024 г. в 7 часов, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, от оперативного дежурного отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ему поступило сообщение о том, что на <адрес> мужчина, находясь в неадекватном состоянии, кидает камни и причинил телесное повреждение, как позже стало известно, ФИО1 Прибыв по адресу: <адрес> он увидел незнакомого мужчину, как оказалось, - ФИО6, а также женщину, как стало известно, ФИО1, которая стояла около ограждения. Подойдя к ФИО6, он представился и предъявил в развёрнутом виде свое служебное удостоверение, объявил цель его обращения и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО6 заметно нервничал, у него была невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 пояснил, что при себе у него нет документов, удостоверяющих личность. Тогда он (ФИО3) потребовал у ФИО6 пройти к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи для установления личности, на что ФИО6 ответил отказом в грубой форме. В связи с данным обстоятельством в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения средней тяжести (т. 1, л. д. 64-65);

заявлением ФИО1 о преступлении от 4 марта 2024 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности не знакомого ей мужчину, который 4 марта 2024 г. около 6 часов 50 минут у <адрес> высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, кидал в нее камни, вследствие чего причинил ей телесное повреждение в виде перелома ноги (т. 1, л. д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 марта 2024 г., согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где ФИО6 были причинены телесные повреждения ФИО1 (т. 1, л. д. 14-18);

протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от 26 апреля 2024 г. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО6 в присутствии своего защитника Щетинкина М.В. в ходе названного следственного действия на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершения им 4 марта 2024 г. примерно в 6 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения преступления в отношении ФИО1, в том числе о том, как он бросил камень в сторону ФИО1, в результате чего удар камнем пришелся в область левой стопы ФИО1 (т. 1, л. д. 76-79);

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Щетинкина М.В. был осмотрен предоставленный по запросу от 6 марта 2024 г. оптический диск с видеозаписью от 4 марта 2024 г. с камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», установленных по адресу: <адрес> зафиксировавшей факт причинения ФИО6 телесного повреждения ФИО1 При этом ФИО6 в ходе просмотра видеозаписи прокомментировал запечатленные на ней обстоятельства, в том числе то, как он поднимает с клумбы камни и бросает их в сторону ФИО1; как Магомед пытается его успокоить и не подпускает к ФИО1; как он вновь берет с клумбы камень и бросает его в сторону ФИО1 в тот момент, когда Магомед пытается его удержать. Оптический диск с видеозаписью от 4 марта 2024 г. был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. <...>);

заключением эксперта № от 3 апреля 2024 г., составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по медицинским документам, согласно которому у последней имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома первой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести, т. к. вызвало расстройство его на срок свыше трех недель. Причинено повреждение контактно-ударным воздействием тупого твердого предмета либо в результате удара о таковой и по давности не противоречит сроку события, указанного в постановлении (т. 1, л. д. 33-34);

вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью от 4 марта 2024 г. с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных по адресу: <адрес>, зафиксировавшей факт причинения ФИО6 телесного повреждения ФИО1 (т. 1, л. д. 72).

Указанные выше показания ФИО6, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре выше доказательствами.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшей и свидетелями либо для его самооговора судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, имеющих значение для квалификации деяния последнего, судом не выявлено.

Экспертное заключение по делу выполнено компетентным экспертом, его выводы ясны и непротиворечивы, научно обоснованы; заключение последовательно и основано на материалах дела.

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Анализируя указанные выше доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО6 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации противоправных действий ФИО6, суд исходит из того, что они были совершены им 4 марта 2024 г., то есть в то время, когда санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 19 августа 2024 г., то есть действующим на момент постановления настоящего приговора, в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми усилена уголовная ответственность за преступление, предусмотренное указанной нормой уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, содержащей запрет на обратную силу уголовного закона, усиливающего наказание, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО6 по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяя в вину ФИО6 совершение преступных действий в отношении потерпевшей из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также свое мнимое превосходство над окружающими, с целью причинения телесных повреждений находящейся в непосредственной близости от него ФИО1, умышленно нанес ей камнем удар в область левой стопы, причинив в результате средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у ФИО6 какого-либо повода для причинения телесных повреждений ФИО1 не имелось, равно как не имелось и неприязненных отношений, конфликта между ними.

Кроме того, инкриминированное ФИО6 преступление совершено последним в общественном месте, в присутствии других лиц.

Совершение указанного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, - камня подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного (<данные изъяты> отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами признание им вины, принесение извинений потерпевшей, стремление загладить причиненный ФИО1 в результате преступных действий вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, факта того, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из предъявленного ФИО6 обвинения, которое он признал в судебном заседании. Указанное состояние подтверждается также приведенными выше показаниями ФИО6, потерпевшей, свидетеля.

Кроме того, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 повлияло на его поведение в инкриминированной ему ситуации, явилось значимым при совершении им преступных действий в отношении потерпевшей, способствовало совершению им преступления.

Данный вывод суд основывает как на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенного преступления, так и на пояснении ФИО6 в судебном заседании о том, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступления не совершил бы.

Учитывая категорию совершенного ФИО6 преступления, фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание, факта того, что ФИО6 ранее не привлекался у уголовной ответственности, суд полагает, что исправление его возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и в связи с данным обстоятельством применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

Потерпевшей по делу ФИО1, признанной гражданским истцом, был заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании с последнего в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей.

Требования о возмещении морального вреда мотивированы потерпевшей тем, что в результате преступных действий ФИО6 она испытала физические и нравственные страдания, связанные с болями в месте перелома; переживаниями за свою жизнь из-за угроз ФИО6 и здоровье в связи с вынужденным приемом лекарственных препаратов, оказывающих негативное воздействие на ее организм; лишением ее возможности на протяжении 40 дней самостоятельно передвигаться и полноценно обслуживать себя и подопечных животных; трудиться; носить обувь, которая нравится.

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО6, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, а также содержащиеся в материалах дела доказательства дают основания полагать, что ее доводы о причинении ей в результате преступных действий ФИО6 физических и нравственных страданий являются обоснованными.

Между противоправным поведением ФИО6 и страданиями потерпевшей, как последствием нарушения ее личных неимущественных прав, имеется причинная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает при этом характер физических и нравственных страданий, которые претерпела последняя с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 в отношении нее преступления, индивидуальные особенности потерпевшей, которая была трудоустроена и в связи с совершенным в отношении нее преступлением лишилась возможности на протяжении достаточно длительного периода времени трудиться, заниматься привычными для нее делами, испытывала боль; степень вины подсудимого, его материальное положение, факт того, что он хоть официально и не трудоустроен, но работает и в силу возраста и состояния здоровья способен получать легальный доход; отсутствие у него иждивенцев; требования разумности и справедливости и в связи с изложенным считает, что указанный размер должен соответствовать 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Контроль за поведением ФИО6 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью от 4 марта 2024 г. оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.