Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителей ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» - К.И.И., К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000353-29 (2-980/2020) по иску Б.И.А. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.И.А. с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Б.И.А. указал, что между ним и АО ПК «ДИТЭКО» <Дата обезличена> заключен Договор уступки прав требований <Номер обезличен> к ответчику ОАО «ИЭСК» на сумму <Номер обезличен> (далее – Договор цессии). Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены Договора цессии и приобрел право требования к ответчику, что подтверждается платежным поручением на сумму <Номер обезличен>, после чего <Дата обезличена> известил ответчика о переходе права требования, что подтверждается входящим штампом ОАО «ИЭСК». Истец <Дата обезличена> направил ответчику требование об оплате задолженности в сумме <Номер обезличен><Номер обезличен>, но ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Неосновательное обогащение ответчика в сумме 3 337 354 рубля 62 копейки подтверждается выпиской по операциям на счете цедента АО ПК «ДИТЭКО» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и складывается из следующего:

- сумма 125 122 рубля 82 копейки, перечисленная АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ответчика платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначение платежа «Оплата 15 % за технологическое присоединение по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На указанную сумму долга между конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- сумма 317 455 рублей 80 копеек, перечисленная АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ответчика платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначение платежа «Оплата 30 % за технологическое присоединение по Договору <Номер обезличен> На указанную сумму долга ответчик не подписал Акт сверки взаимных расчетов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- сумма 2 894 776 рублей, перечисленная АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ответчика платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначение платежа «Оплата по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям». На указанную сумму долга между конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец Б.И.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «ИЭСК» сумму неосновательного обогащения в размере 3 337 354 рубля 62 копейки, расходы за уплату государственной пошлины в размере 24 887 рублей.

Истец Б.И.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» - К.И.И., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» - К.А.С., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДИТЕКО ТРЭВЭЛ" в лице конкурсного управляющего Н.Е.С., конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" Т.В.А. в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что на основании Договора цессии, заключенного с конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» Т.В.А., он приобрел право требования неосновательного обогащения по трем Договорам технологического присоединения, деньги по которым были перечислены АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ОАО «ИЭСК».

Судом из материалов дела установлено, что между АО ПК «ДИТЭКО» (цедент) в лице конкурсного управляющего Т.В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Б.И.А. (цессионарий) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.1.1. Договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности, составляющей лот <Номер обезличен>. Полный перечень прав требований, входящий в состав Лота <Номер обезличен> перечислен в приложении <Номер обезличен>.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме и включает в себя право требования основного долга, процентов за просрочку оплаты, неустойки, взысканные решениями судов, расходов по взысканию долга и др.

Из пункта 2.3. Договора цессии следует, что права требования, передаваемые цедентом переходят к цессионарию с момента оплаты стоимости уступаемого права требования в соответствии с п. 3.1. Договора цессии.

Согласно п.3.1. Договора цессии, за передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 151 000 рублей.

Из представленного суду перечня прав требований, являющегося приложением <Номер обезличен> к Договору цессии, усматривается, что в отношении лота <Номер обезличен>, сумма уступаемого требования в отношении должника ОАО «ИЭСК» составляет 3 496 082 рубля 72 копейки, стоимость права требования по результатам торгов составляет 7 632 рубля 41 копейку.

В подтверждение оплаты по Договору цессии, суду представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что Б.И.А. перевел АО ПК «ДИТЭКО» 151 000 рублей в качестве оплаты по Договору № пп/14л-2 уступки прав требований.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

После заключения Договора цессии Б.И.А. направил в адрес ОАО «ИЭСК» уведомление о переходе права требования АО ПК «ДИТЭКО» по неисполненным денежным обязательствам ответчика, просил погасить имеющуюся задолженность в размере 3 496 082 рубля 72 копейки. Ответчик указанное уведомление получил, о чем имеется входящий штамп организации от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Факт заключения Договора цессии между Б.И.А. и конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО», а так же факт получения ОАО «ИЭСК» уведомления о переходе прав сторонами не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика ОАО «ИЭСК» перед АО ПК «ДИТЭКО» в сумме 3 337 354 рубля 62 копейки, истец предоставляет суду переданные ему от конкурсного управляющего Акты сверки взаимных расчетов между АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК», а так же выписку по операциям АО ПК «ДИТЭКО» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из анализа указанных документов истец приходит к выводу, что АО ПК «ДИТЭКО» внес оплату по трем Договорам технологического присоединения в общей сумме 3 337 354 рубля 62 копейки, однако ОАО «ИЭСК» свои обязанности по подключению электроэнергии не исполнил, в связи с чем, у ОАО «ИЭСК» возникло неосновательное обогащение.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, между АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК» по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> задолженность в пользу АО ПК «ДИТЭКО» составила 2 894 776 рублей. Данный Акт сверки со стороны АО ПК «ДИТЭКО» подписан конкурсным управляющим Т.В.А., со стороны ОАО «ИЭСК» подписан ФИО9 с пометкой «сверено без расхождений».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору тех.присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> задолженность в пользу АО ПК «ДИТЭКО» составила 125 122 рубля 82 копейки. Данный Акт сверки со стороны АО ПК «ДИТЭКО» подписан конкурсным управляющим Т.В.А. со стороны ОАО «ИЭСК» подписан ФИО9 с пометкой «сверено на <Дата обезличена> без расхождений. Дата образования задолженности <Дата обезличена>».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору об осуществлении тех. присоединения к электросетям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> задолженность в пользу АО ПК «ДИТЭКО» составила 476 183 рубля 70 копеек. Данный Акт сверки подписан только со стороны АО ПК «ДИТЭКО» конкурсным управляющим Т.В.А., со стороны ОАО «ИЭСК» подпись отсутствует.

Из представленной выписки по операциям на счете АО ПК «ДИТЭКО» усматривается, что <Дата обезличена> был произведен платеж ОАО «ИЭСК» в размере 125 122 рубля 82 копейки назначение платежа «Оплата 15 % за технологическое присоединение по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> произведен платеж ОАО «ИЭСК» в размере 317 455 рублей 80 копеек назначение платежа «Оплата 30 % за технологическое присоединение по Договору <Номер обезличен> выданного филиалом ВЭС для подключения»; <Дата обезличена> произведен платеж ОАО «ИЭСК» в размере 2 894 776 рублей назначение платежа «Оплата по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представители ответчика пояснили, что по одному их трех Договоров технологического присоединения, а именно по Договору <Номер обезличен>, заявителем с <Дата обезличена> является не АО ПК «ДИТЭКО», а ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ». Поскольку истец не заключал Договор цессии с ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ», у Б.И.А. отсутствует право требования по Договору <Номер обезличен> на сумму 317 455 рублей 80 копеек.

Суд проверил указанный довод ответчика и соглашается с ним, на основании следующего.

Согласно Договора <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и АО ПК «ДИТЭКО» (заявитель), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: АЗС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). Технологическое присоединение и необходимо для электроснабжения: АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

Размер платы за тех. присоединение составляет 1 058 186 рублей 02 копейки (п. 10 Договора).

Согласно п. 11 Договора <Номер обезличен>, внесение платы за тех. присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за тех. присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (158 727 рублей 90 копеек); 30% платы за тех. присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора (317 455 рублей, 81 копейка).

Из представленной ответчиком претензии ОАО «ИЭСК» о нарушении АО ПК «ДИТЭКО» сроков оплаты услуг по тех. присоединению по Договору <Номер обезличен>, усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> заявитель оплатил только 158 727 рублей 90 копеек, в связи с чем, его задолженность составляет 317 455 рублей, 81 копейка.

Как усматривается из выписки по операциям на счете, <Дата обезличена> АО ПК «ДИТЭКО» перевел на счет ОАО «ИЭСК» указанную задолженность в размере 317 455 рублей, 81 копейка.

В последующем, <Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» поступает заявление от ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ», в котором последний просит по Договору <Номер обезличен> изменить заявителя с АО ПК «ДИТЭКО» на ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ» на основании смены собственника земельного участка, в отношении которого выполняется тех.присоединение, а так же просит продлить срок выполнения мероприятий по тех. присоединению – до <Дата обезличена>.

К заявлению приложены учредительные документы ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ», документы на право собственности земельным участком и т.д.

На основании указанного заявления, между ОАО «ИЭСК» и ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ» <Дата обезличена> заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> где заявителем значится ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ»; так же были заключены новые Технические условия.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДИТЕКО ТРЭВЭЛ" в лице конкурсного управляющего Н.Е.С. в судебное заседание представителя не направило, каких-либо письменных пояснений в отношении Договора <Номер обезличен> не представило.

Заключенный между ОАО «ИЭСК» и АО ПК «ДИТЭКО» Договор <Номер обезличен> является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 59 Правил, Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В связи со сменой собственника объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который подлежит тех. присоединению по Договору <Номер обезличен>, между ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ» и ОАО «ИЭСК» заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по которому заявителем в Договоре становится ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ».

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии заключения Договора цессии между Б.И.А. и ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ», так как Договор <Номер обезличен> уступки прав требований (Лот <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> заключен с конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО».

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии у истца права требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 317 455 рублей 80 копеек по Договору тех. присоединения <Номер обезличен>

На такое заключение суда влияет и то обстоятельство, что Акт сверки взаимных расчетов по Договору <Номер обезличен>, о наличии задолженности в размере 476 183 рубля 70 копеек, подписан только со стороны конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО1, в то время как со стороны ОАО «ИЭСК» подтверждающая подпись отсутствует.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по Договорам тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика К.И.И. и К.А.С. пояснили, что ОАО «ИЭСК» выполнило со своей стороны обязательства по присоединению АО ПК «ДИТЭКО» к электрическим сетям. Суммы якобы неосновательного обогащения были перечислены на расчетный счет ОАО «ИЭСК» в рамках Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в связи с чем, они не могут являться неосновательным обогащением.

Так, в качестве доказательства своей правовой позиции суду со стороны ответчика ОАО «ИЭСК» были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о выполнении со стороны ОАО «ИЭСК» обязательств по присоединению АО ПК «ДИТЭКО» к электрическим сетям, а именно: спорные Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, Пояснительные схемы присоединения; Дополнительные соглашения к Договорам; Акты приемки законченного строительством объекта; Перечни исполнительной документации предъявленные приемочной комиссии; Справки о стоимости вводимых объектов; Расшифровки по инвентарным номерам; Приказы ОАО «ИЭСК» об утверждении Акта приемки законченного строительного объекта; Свидетельства о государственной регистрации права на сооружения электроэнергетики, выданные Управлением Росреестра по Иркутской области; Договору строительных подрядов; Технические решения и другие документы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Пунктом 7 Правил тех. присоединения № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункта 18 Правил тех. присоединения № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий и т.д.

В силу п. 16.3 Правил тех. присоединения № 861, а так же в соответствии с п. 6.1 и 8.1 спорных Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения Договора, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с третьими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 8.2, 8.3 спорных Договоров, заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка, предусмотренных техническими условиями, обязан:

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и т.д.

В свою очередь, согласно п. 6.2. и 6.3 спорных Договоров, ОАО «ИЭСК» обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий:

- осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора тех. присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности, Акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Из анализа пунктов 6-8 Договоров тех. присоединения, видно, что указанными пунктами установлены последовательные действия заявителя АО ПК «ДИТЭКО» по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, по выполнению заявителем технологических условий, а так же действия сетевой организации ОАО «ИЭСК» после получения уведомления заказчика о выполнении им технических условий осуществить фактическое присоединение (фактический прием/подачу напряжения и составления Акта об осуществлении технологического присоединения, который является завершающим этапом процедуры присоединения.

Таким образом, осуществление технологического присоединения ОАО «ИЭСК» зависит от действий АО ПК «ДИТЭКО» по выполнению последним технических условий и уведомления об этом исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, что АО ПК «ДИТЭКО» направляло в адрес ОАО «ИЭСК» такое уведомление.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ОАО «ИЭСК» выполнило свои обязательства по спорным Договорам тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в установленный срок и ожидало выполнения мероприятий со стороны АО ПК «ДИТЭКО», чего сделано не было.

Пунктом 7 спорных Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Пунктом 18 спорных Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Как установлено из представленных суду документов, АО ПК «ДИТЭКО» с требованием о расторжении Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к ОАО «ИЭСК» не обращалось.

В силу п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов настоящего гражданского дела так же не усматривается, что конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" ФИО1 когда- либо обращался к ОАО «ИЭСК» за расторжением Договоров тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Следовательно, указанные Договоры не расторгнуты, являются действующими и обязательства сторон по ним не прекращены.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1.1 условий спорных Договоров у АО ПК «ДИТЭКО» установлено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение на условиях и в порядке, установленном п.п. 10, 11 Договоров и выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В свою очередь у ОАО «ИЭСК» установлено обязательство осуществить технологическое присоединение принадлежащих АО ПК «ДИТЭКО» энергопринимающих устройств.

Из Договора <Номер обезличен> уступки прав требований (Лот <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> не усматривается, что цедент АО ПК «ДИТЭКО» переуступил цессионарию Б.И.А. право требования, вытекающее из заключенных между АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК» спорных договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям. Кроме того, энергопринимающие устройства, которые в рамках спорных договоров необходимо было присоединить к электрическим сетям, не принадлежат Б.И.А.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены опредёленными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, у АО ПК «ДИТЭКО» право требования оплаты дебиторской задолженности к ОАО «ИЭСК» отсутствует, так как при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства были перечислены АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ОАО «ИЭСК» в рамках исполнения обязательств по Договорам тех. присоединения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые в свою очередь, на момент вынесения решения по настоящему делу являются действующими.

Доводы стороны ответчика ОАО «ИЭСК» о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в первоначальных возражениях на иск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ОАО «ИЭСК» на сумму 3 337 354 рубля 62 копейки не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.И.А. к ОАО «ИЭСК» о взыскании денежных средств в размере 3 337 354 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 887 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.А. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 337 354 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 887 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2020.