Решение № 2-274/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-274/2020;)~М-261/2020 М-261/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-274/2020

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, компенсации морального вреда и взыскании, указав, что 14.11.2018г. ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs, 256GB, Space Gray, <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты> В течение гарантийного срока - один год, недостатки в смартфоне не проявились. На настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. 17.01.2020г. было проведено экспертное исследование мобильного телефона в заключении которого указывается, что в мобильном телефоне Apple iPhone Xs, 256GB, Space Gray, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на фактический адрес была предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было сдать товар на проверку качества, что и было сделано Истцом. После проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, Истцу было предложено сдать товар на ремонт, что он и сделал. 06.02.2020г. товар был сдан в магазин Ответчика. Позднее Истцом был получен ответ с отказом в проведении ремонта товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский Легион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. По уточненным исковым требованиям просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающий по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Xs, <данные изъяты>, Space Gray, с <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты>, который с января 2020 года не работает: не включается и не заряжается. Проведенным по заказу истца экспертным исследованием установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone Xs, <данные изъяты>, Space Gray, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Таким образом, в настоящее время, данный телефон не исправен, и пользоваться им не возможно. Истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчиком был дан ответ, что необходимо сдать товар на проверку качества. После проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, ФИО2 было предложено сдать товар на ремонт, что он и сделал. 06.02.2020г. товар был сдан в магазин ответчика. Однако, позднее истцом был получен ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта товара. В обосновании отказа было указано на то обстоятельство, что в смартфоне обнаружены следы модификации устройства, однако, эксперт утверждал, что следов модификации не было обнаружено. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Легион» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экспертиза смартфона была проведена ДД.ММ.ГГГГ, телефон вскрывался, но при вскрытии каких-либо повреждений на материнской плате не заметили. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. После экспертизы аппарат был возвращен клиенту и его дальнейшая судьба ему не известна.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и считает, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром. Таким образом, смартфон Apple iPhone Xs, 256GB, Space Gray IMEI: № входит в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs, <данные изъяты>, Space Gray, с imei: № стоимостью <данные изъяты>.

По истечении более года с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара, телефон перестал работать.

Истец обратился в ООО "Поволжский Легион" для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой выявлено, что в товаре имеется дефект производственного характера: не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит.

Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №.11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, который препятствует надлежащей эксплуатации товара, а именно: в процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства. Данный недостаток является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар возмещения убытков.

В ответ на претензию истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца был принят на гарантийный ремонт.

Из ответа ООО «МВМ» на претензию ФИО2 следует, что в результате проверки качества, проведённой Авторизованным производителем сервисным центром, выявлена модификация устройства PDA Apple MT9H2RU/A <данные изъяты> XS 5GB Space Grey (<данные изъяты>/A), IMEI: №. Выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Гарантийный ремонт, обмен или возврат товара в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае невозможен.

Истец считая, что его права нарушены и в предусмотренный законом срок его требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении экспертного исследования, представленного истцом, имеющийся недостаток квалифицирован как критичный. Указаний на то, что данный дефект является неустранимым, в исследовании не указано.

Поскольку, наличие неустранимых недостатков в товаре не установлено, суд считает, что предъявление требований о возврате уплаченной за него суммы является преждевременным.

Кроме того, судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, за оказание юридических услуг, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в уклонении от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.