Апелляционное постановление № 22К-103/2025 22К-11536/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3/12-120/2024

Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>к-103/2025 (22к-11536/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 января 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО4 в части отказа в регистрации и проверке заявления ФИО1 от <данные изъяты> в отношении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ФИО3, поступившего из Сергиево-Посадской городской прокуратуры.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО4 в части отказа в регистрации и проверке заявления ФИО1 от <данные изъяты> в отношении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ФИО3, поступившего из Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, отказ руководителя СО СК в регистрации и проверке заявления о преступлении нарушает его права и законные интересы.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление за подписью заместителя руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО2 об отсутствии оснований для проверки действий и решений мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ФИО3, вынесшей судебный приказ <данные изъяты>, проверка законности которого проводится в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Решение руководителя СО СК России по <данные изъяты> ФИО2, содержащего разъяснения об отсутствии оснований для регистрации и проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ обращения ФИО1, в целом не противоречит положениям Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления, а также о нарушении такими действиями прав ФИО1 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий