Постановление № 1-137/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-137/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 06 декабря 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ самозанятого, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, умышленно, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 г., пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея оформленного в установленном порядке разрешения на хранение оружия и патронов, согласно которых запрещено приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, без лицензии органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, хранил в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, до 11:20 ДД.ММ.ГГГГ вещество, которое является смесью бездымных порохов, т.е. взрывчатым веществом метательного действия массой 276,8 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, сообщили, что у них есть основания полагать, что у него на даче находятся оружие и патроны к нему, предъявили постановлении суда с разрешением на проведение осмотра его дачи. Он обратил внимание, что в постановлении суда указан неверный адрес места расположения его дачи, но не стал сообщать об этом сотрудникам полиции, сразу же сказал им, что у него действительно на дачном участке должны находится гладкоствольное оружие, патроны и порох, он готов их выдать. Он вместе с сотрудниками полиции поехал на дачу, они доехали до переправы, где некоторое время ожидали приезда понятых и кинолога с собакой, его никто не задерживал и не ограничивал в перемещении. Затем они на нескольких машинах поехали на его дачу, которая фактически располагается по адресу <адрес>, как было указано в постановлении суда. По приезду на участок он выдал ружье, патроны к нему, сигнальный пистолет и порох, о чем и было указано в протоколе.

После заявления защитником ходатайства о прекращении дела в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель посчитал возможным прекратить производство по делу в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 действительно добровольно сообщил хранящемся на его дачном участке порохе и выдал его.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что согласно данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО1 владельцем оружия не является и ранее не являлся. Лицензии на ношение ему не выдавались. В связи с этим он не имеет право на хранение пороха.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно обследование участка <адрес> принадлежащего ФИО1, с целью отыскания там огнестрельного оружия и пороха. В обследовании принимали участие понятые, кинолог со служебной собакой и сам ФИО1, который впустил их на территорию дачного участка и в домик. ФИО1 после предъявления ему постановления суда о разрешении производства обследования сообщил, о том, что у него на участке имеются гладкоствольное ружье, патроны к нему, порох, оставшиеся ему от умершего отца. ФИО1 сам водил их по домику и указывал места нахождения предметов, которые были изъяты и упакованы. Был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие без каких либо замечаний. Все обнаруженное было упаковано. Место расположение дачного участка принадлежащего ФИО1 они знали заранее, адрес они устанавливали через правление СОНТ, на участке никаких табличек с адресом не было.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что весной 2024 г. он совместно со служебной собакой принимал участие в обыске или осмотре дачного участка ФИО1. Перед началом следственного действия служебная собака обследовала территорию и дачный домик, но ничего подозрительного не обнаружила. Затем Кочевой добровольно выдал стартовый пистолет и порох, возможно, что-то еще, но он точно не помнит. Все обнаруженное было упаковано. Был составлен протокол, в котором все расписались. Адрес места проведения обследования он сам не устанавливал, проводил обследование там, куда его пригласили оперативные сотрудники.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, которые суду пояснили, что по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра дачного участка в <адрес> Перед началом осмотра кинолог с собакой обошел весь участок и дом, но собака ничего не нашла. Затем хозяин дачного участка добровольно выдал, указав местонахождения, различные предметы, в том числе банку с порохом. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Рассекреченные и переданные следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке <адрес> обнаружена в числе прочего металлическая емкость внутри которой имеется сыпучее вещество темно-зеленого цвета (том № л.д. 10-19).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29) и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-79), согласно которым вещество представленное на исследование, массой 276,8 грамм, является смесью бездымных порохов - взрывчатым веществом метательного действия.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых предметов (том № л.д. 83-86) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении взрывчатого вещества - смеси бездымных порохов массой 276,2 грамма с упаковкой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 87).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности и копии постановления № судьи Урайского городского суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-96) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 97-98).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, умышлено, незаконно хранил на дачном участке взрывчатое вещество – бездымный порох, массой 276,8 гр., до момента изъятия его сотрудниками полиции, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Оценивая обстоятельства изъятия пороха, суд учитывает, что из содержания протокола обследования, а так же анализа показаний допрошенных по делу лиц следует, что банку с порохом ФИО1 выдал добровольно. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания на участке <адрес> принадлежащего ФИО1, в том числе взрывчатого вещества. Очевидно, что данные об адресе дачного участка были предоставлены в суд сотрудниками ОМВД, о чем свидетельствуют как показания оперативных работников, так и то, что именно данный адрес указа во всех документах связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия. Однако как следует из обвинения предъявленного подсудимому, а так же из выписок из ЕГРН в собственности ФИО2 находятся участки <адрес> и фактическое хранение ФИО1 и изъятие у него взрывчатого вещества, происходило именно по адресу <адрес>, из дачного домика собственником которого он не является.

В связи с чем, суд не считает возможным признать, что изъятие взрывчатого вещества, о наличии которого было известно сотрудникам правоохранительных органов, произошло в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, и считает, что ФИО1 действительно добровольно выдал находящееся в дачном домике, расположенном по адресу <адрес> взрывчатое вещество.

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной, чем преступления небольшой или средней тяжести, категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ устанавливает, что лицо, совершившее преступление иной, чем преступление небольшой или средней тяжести, категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, тем самым освободив его от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что добровольная сдача взрывчатого вещества, не означает отсутствие в совершенном им деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием, не влечет реабилитацию ФИО1.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению, как составная часть боеприпасов, а так же хранению.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи подсудимому на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст.28 УПК РФ прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бездымный порох с упаковкой – уничтожить; результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах дела.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов