Решение № 2-168/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-168/2018;)~М-193/2018 М-193/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Алексеевой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности серия № от 19 апреля 2018 года, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Павловой О.Г. предоставившей удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 через своего представителя ФИО2, с исковым заявлением, уточнённым с порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, просроченных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком 06 ноября 2017 года заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 ноября 2017 года.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства предоставлялись ответчику на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п.1.4 договора заёмщик ежемесячно должен был выплачивать займодавцу вознаграждение за использование заёмных средств в размере 5% от суммы займа.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и вознаграждение за использование заёмных средств ответчиком в полном объёме не исполнено.

Согласно п.3.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

13 июня, 19 июня, 24 июня и 08 июля 2018 года ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 210 000 рублей.

На день подачи искового заявления задолженность составляет:

- 340 000 рублей основного долга;

- 302 500 рублей - просроченные проценты (550 000 руб. х 5% х 11 мес.);

- 1 327 600 рублей - неустойка.

Уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец считает возможным снижение неустойки до 633 500 рублей.

Во исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа между ними 06 ноября 2017 года заключён договор залога имущества, согласно которому ответчиком в залог истцу было передано имущество в виде транспортного средства: модель УРАЛ <данные изъяты> тип ТС грузовой цистерна, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №; модель, номер двигателя №, цвет кузова бежевый, шасси номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 19 октября 2017 года; паспорт транспортного средства № выдан МРЭО г.Пскова 25 августа 2015 года.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в п.1.1 договора залога имущества и составляет 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора залога имущества залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.4.3 договора займа все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров.

03 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа и передаче в собственность заложенного транспортного средства. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 06 ноября 2017 года в размере 1 413 500 рублей, из них: 550 000 рублей - основной долг, 230 000 рублей - просроченные проценты, 633 500 рублей - неустойка, в также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 567 рублей 50 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом залога, установить его начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере, равной залоговой стоимости - 550 000 рублей.

Павлова О.Г. представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 06 ноября 2017 года незаключённым по его безденежности. В обоснование заявленных требований она указала, что никакие денежные средства ФИО3 не передавались. Она формально выступила стороной договора. Ранее 06 сентября 2017 года между её отцом ФИО13 и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 500000 рублей. Но так как в договоре займа были допущены ошибки: неправильно указано отчество ФИО14 вместо «Иванович» отражено «Петрович», в п.1.1 (указано недвижимое имущество, вместо движимое), а также в качестве залога указан автомобиль «Митсубиси паджеро», который не мог быть обращён в обеспечении залоговых обязательств. Данные ошибки явились основанием для переоформления договора. 13 апреля 2018 года к ФИО3 домой приехали представитель ФИО1 – ФИО2 с её братом ФИО15 По просьбе отца и брата она подписала документы. В день подписания договора у себя дома ФИО3 никаких денег не получала, ФИО1 не видела, в его присутствии никаких документов не подписывала. В договоре займа указана сумма в 550000 рублей, так как в неё включены проценты по займу ФИО16., который он ФИО1 по состоянию на 06.11.2017 года не возвратил. Как брат, так и представитель ФИО1 – ФИО2 заверили её, что это их «мужские» дела, ей бояться нечего, между ними имеется договорённость и денежные средства по договору займа от 06 сентября 2017 года будут переданы ФИО1 ФИО17 в установленные договором сроки. Таким образом ФИО3 подписала договор под влиянием обмана, об истинных намерениях ФИО1, её брата и отца она не знала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснив суду, что 06.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской. Займ предоставлялся до 31 декабря 2017 года под проценты. На сегодняшний день требуемая истцом сумма долга с процентами и неустойкой составляет 1 413 500 рублей. Данную сумму он просит взыскать в пользу истца и обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль «Урал». При подписании договора займа ФИО3 была в нормальном состоянии, подписала документы добровольно, никакого давления либо угроз на неё не оказывалось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, пояснив суду, что ФИО1 она не знает, и никогда не видела, никаких денег она не получала, в его присутствии никаких документов не подписывала. 13 апреля 2018 года к ней домой приехали представитель ФИО1 – ФИО2 с её братом ФИО18 Она была больна, плохо себя чувствовала, однако по просьбе отца и брата подписала какие-то документы по работе, которые не читала. Встречные исковые требования она поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, так как договор от 06.11.2017 года она подписала под влиянием обмана. Денежных средств по договору займа от 06.11.2017 года она не получала, поэтому просит признать его незаключенным по его безденежности.

Свидетель ФИО19 - отчим ФИО3 поянил суду, что в ноябре 2017 года он занял у ФИО1 в долг 500000 рублей до 31 декабря 2017 года. Был оформлен договор займа, расписка и договор залога автомобиля «Митсубиси Паджеро». Однако в связи с тем, что в договоре займа были допущены ошибки, а также на автомобиль, находившийся в залоге, был наложен запрет судебными приставами исполнителями, по просьбе ФИО1, а также с его согласия в апреле 2018 года они переоформили договор займа на его падчерицу ФИО3 с указанием в качестве залога автомашины «Урал», принадлежащей ей на праве собственности. У его сына ФИО20. и падчерицы ФИО3 имеется семейный бизнес.

Свидетель ФИО21 - брат ФИО3 пояснил суду, что он присутствовал при обоих случаях подписания договоров. Сначала был заключён договор с его отцом в ноябре 2017 года. Затем в апреле 2018 года ФИО1 сказал, что в договоре допущена ошибка и надо его перезаключить, а также в качестве залогового имущества указать автомашину «Урал», так как деньги в долг брались на её приобретение. На тот момент в счёт погашения долга по первому договору ФИО1 было передано 240-250 тысяч рублей, различными способами: передачей наличными, перечислением на карту, переоформлением автомашины на родственника ФИО1 Он пользовался банковской картой своей сестры ФИО3 с её разрешения, так как у них совместный бизнес. Документов подтверждающих передачу денег ФИО1 наличными не имеется.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавец» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заёмщик» 06 ноября 2017 года заключён договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, а она обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года. Помимо основного долга по договору займа, ФИО3 обязалась выплатить 5% ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от 06 ноября 2017 года.

По условиям договора п.3.2 при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору залога имущества от 06 ноября 2017 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель» принимает, а ФИО3, именуемая в дальнейшем «Залогодатель» передаёт в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа транспортное средство: модель УРАЛ № тип ТС грузовой цистерна, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №; модель, номер двигателя №, цвет кузова бежевый, шасси номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 19 октября 2017 года; паспорт транспортного средства № выдан МРЭО г.Пскова 25 августа 2015 года, определив его стоимость в размере 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора залога имущества залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно выписки движения денежных средств по карте ФИО3 она частично погасила сумму задолженности по договору займа: 13 июня 2018 года в сумме 60 000 рублей, 19 июня 2018 года в сумме 50 000 рублей, 24 июня 2018 года в сумме 50 000 рублей и 08 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей, итого в размере 210 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному 25 августа 2015 года МРЭО г.Пскова собственником транспортного средства модели УРАЛ №; тип ТС грузовой цистерна, 2004 года выпуска, идентификационный номер № номер кузова №; модель, номер двигателя №, цвет кузова бежевый, шасси номер №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года.

Согласно п.4.3 договора займа все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров. 03 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о погашении задолженности по договору займа и передаче в собственность заложенного транспортного средства, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно(пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем получения займа, то есть с 07 ноября 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 230000.00 рублей.

Как установлено выше, срок возврата займа полученного ФИО3 06 ноября 2017 года истёк 31 декабря 2017 года, на момент вынесения решения судом сумма займа полностью не погашена, в связи с чем имеет место просрочка погашения долга по договору займа, срок которой составляет 16 месяцев.

Проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2017 года по 05 февраля 2019 года (16 месяцев) на сумму 550000 рублей 00 копеек под 5 процентов ежемесячных за минусом уплаченной суммы в 210 000 рублей 00 копеек составляют 230 000 рублей 00 копеек.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку по своей сути законные проценты не являются мерой ответственности, то начисление на сумму долга за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не является двойной мерой ответственности и закону не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 06 ноября 2017 года незаключённым по его безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик ФИО3 вправе была оспорить договор займа от 06 ноября 2017 года на сумму 550000 руб. по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано ею не было.

При этом факт собственноручного подписания ответчицей ФИО3 договора займа, расписки и договора залога имущества, датированные 06 ноября 2017 года, не оспаривался ею как во встречном исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, а также свидетели ФИО22. пояснили суду, что в связи с тем, что договор займа от 06 сентября 2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО23. являлся дефектным, так как имел ошибки, то по просьбе ФИО1, и с их согласия был заключён другой договор займа от 06 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 ФИО4 имуществом по новому договору займа стал автомобиль «Урал», принадлежащий ФИО3

Обстоятельства установленные в суде подтверждают тот факт, что стороны фактически отказались от исполнения договора займа от 06 сентября 2017 года, хотя он и не расторгнут, и стали исполнять договор займа от 06 ноября 2017 года, что подтверждается денежными переводами с карты ФИО3 на карту ФИО1 13.06.2017 года – 60000 рублей; 19.06.2017 года - 50000 рублей; 24.06.2017 года - 50000 рублей; 07.07.2018 года – 50000 рублей; СМС перепиской между ФИО24. и ФИО1 с 05 июня по 16 сентября, в которой ведётся речь о возврате долга, о залоговом имуществе - автомобиле «Урал».

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что она не знакома с ФИО1, денежных средств от него и его представителя в размере 550 000 рублей не получала, документы подписала не 06 ноября 2017 года, как указано в договоре, а 13 апреля 2018 года не читая, так как была больна и поверила заверениям отца и брата, что подписывает рабочие документы, суд считает не убедительными, не состоятельными и ничем не подтверждёнными.

Суд считает, что представленные ответчиком ФИО3 выписка из медицинской карты на её сына ФИО25, что к нему на дом вызывался врач 09 апреля 2018 года и 04 февраля 2019 года, а также договор найма жилого помещения от 14.01.2018 года не имеют юридически значимого значения для оспаривания договора залога от 06 ноября 2017 года.

Довод ФИО3 о том, что в момент подписания договора займа она находилась в болезненном состоянии, ничем документально не подтверждён, и поэтому у суда нет оснований сомневаться, что ФИО3 находилась в адекватном состоянии, позволяющим ей ознакомиться с документами, предоставленными ей на подпись.

Доводы ФИО3 и её представителя Павловой О.Г., о том, что ответчик подписала договор займа под влиянием обмана со стороны истца ФИО1, её отца ФИО27 и брата ФИО26. не знав об их истинных намерениях, суд считает голословными и ничем не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются её же показаниями, данными в судебном заседании, о том, что она сама без какого-либо давления на неё подписала, договор займа, расписку и договор залога от 06 ноября 2017 года по просьбе отца и брата.

Суд считает, что распечатка текста договора залога автомобиля «Урал» от 22 февраля 2018 года, аудиозапись разговора между двумя мужчинами, предоставленная Павловой О.Г., никакой доказательственной силы не имеют, так как текст договора не подписан, не понятно где, когда, кем и с какой целью составлен, экспертиза аудиозаписи разговора не проведена, также не понятна в каком месте она сделана.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что заёмные денежные средства на момент рассмотрения дела в суде истцу ФИО1 в полном объёме не возвращены, при этом истцом предоставлен суду подлинник расписки подписанной ФИО3, что она не отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заёмодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от 06 ноября 2017 года незаключённым по его безденежности.

Истцом ФИО1, кроме взыскания основного долга, просроченных процентов, также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1 327 600 рублей, сниженной истцом до 633 500 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.3 Договора займа от 06 ноября 2017 года при нарушении сроков возврата займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ в которых содержатся обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности, разумности, а также материальное положение ответчика ФИО3, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 15567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 880 000 рублей, то государственная пошлина с ответчика ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана в размере 11200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек и неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом залога, модель УРАЛ №; тип ТС грузовой цистерна, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова № модель, номер двигателя №, цвет кузова бежевый, шасси номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 19 октября 2017 года; паспорт транспортного средства № выдан МРЭО г.Пскова 25 августа 2015 года.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением Гдовского районного суда от 16.10.2018 года в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 06 ноября 2017 года незаключённым по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: А.А.Широков