Решение № 2-4681/2017 2-4681/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4681/2017

№ 2-4681/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИВ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.08.2017 года Пролетарским районным судом г. Ростов на Дону было вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИВ. сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На момент вступления в законную силу данного решение суда (13.09.2017 года) период просрочки со стороны ответчика составил 226 дней, а размер неустойки – 61020 руб.

На основании изложенного, ИВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 61 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 2031 руб.

В судебное заседание истец не явился, однако направил через приёмную суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако передал через приёмную суда отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера взысканного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ИВ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Данным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатила ИВ страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца период просрочки со стороны ответчика составил 226 дней (с 09.01.2017 года по 13.09.2017 года), следовательно, размер неустойки равен 61 020 руб. (270 руб. (неустойка за день просрочки) * 226 дней (количество дней просрочки)) (л.д. 3).

В этой связи, ИВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 года.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 61 020 руб.

Расчёт истца судом проверен.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 20 000 руб., а истец требует неустойку в размере 61 020 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 20 000 руб.

Кроме того, ИВ заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплату государственной пошлины в размере 2031 руб. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ИВ не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 13.10.2017 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2017 года, согласно которым ИВ оплатил за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что представитель ВА. для оказания содействия в защите процессуальных прав ИВ составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, однако в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела, данный представитель участия не принимал.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учётом приведённых выше правовых норм, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИВ расходы на оплату услуг представителя размере 3 960 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 670,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИВ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИВ неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 960 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 670,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.