Решение № 2-561/2019 2-561/2019(2-8723/2018;)~М-8497/2018 2-8723/2018 М-8497/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-561/2019

№2-561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга 143 362,56 рубля, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 313,81 рублей, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 307 850,60 рублей; неустойки за неуплату процентов за тот же период в размере 2 709 068,41 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 462,98 рубля. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 656 000 рублей сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 2 756 512,91 рублей. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик со своей стороны не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед истцом образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013 156,08 рублей, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 143 362,56 рубля, сумма просроченных процентов в размере 1 166 393,60 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 869 637,79 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 833 762,13 рубля, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение иска, согласно которого к ранее заявленным требованиям истец просил взыскать задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности. В остальной части требования остались неизменны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал по указанным в нем доводам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. Полагал, что в связи с реализацией изъятых судебными приставами автомобилей, долга у него перед банком нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 656 000 рублей (пункт 1.1.) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (пункт 1.2).

Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (пункт 3.1.), что подтверждено графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита.

Согласно Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен иной график платежей, что подтверждается приложением № к Соглашению.

ООО <данные изъяты> исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитных платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не выполнял, в связи с чем банк обратился в суд.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 512,91 рублей.

Из искового заявления по гражданскому делу № следует, что взысканная по вышеуказанному решению суда задолженность в размере 2 756 512,91 рублей сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 2 399 673,93 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 168 437,39 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 188 401,60 рубль.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, учитывая положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 143 362,56 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку сумма основного долга досрочно уже взыскана в рамках гражданского дела №. А требования истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку из расчета истца и материалов исполнительного производства № (л.д.144-245 том 1) следует, что взыскание основного долга в размере 2 399 673,93 рубля производится в рамках исполнительного производства.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность за спорный период по договору отсутствует.

Между тем, стороной ответчика в отзыве на иск указано о пропуске срока исковой давности (л.д.113-113а).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд, состоялось решение суда, после чего возбуждено исполнительное производство, а потому истцу на указанную дату было известно об образовавшейся задолженности.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика обоснованным в части пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей. Соответственно срок исковой давности не может быть применен ко всем платежам, а лишь к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 068,41 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 865,09 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 198 015,30 рублей.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пени и полагает возможным снизить их размер, предусмотренный договором, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу до 280 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 190 000 рублей в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Также, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки, установленной условиями кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Расчет суммы процентов и неустойки, исчисляемой после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 548,97 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты><данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 068,41 рублей, задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 548,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2019.