Апелляционное определение № 33-2118/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Бажина Н.Г.

№ 33-2118/2026

№ 2-390/2025УИД 52RS0013-01-2024-002249-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о вселении истцов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес] обязании ответчиков передать ключи от указанной квартиры.

В обоснование иска указав, что собственниками спорного жилого помещения являются сестра ФИО1 – ФИО4 (1/2 доля в праве), ее дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9,, ФИО5, ФИО6 (по 1/12 доли в праве каждый) на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 г. На момент заключения сделки купли-продажи и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирована в квартире. В квартире также зарегистрированы ее дети ФИО2 и ФИО3 В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2012 г. за ФИО1 сохранено бессрочное право пользования и проживания в спорном жилом помещении. В этой связи считает, что имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении со своими детьми. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением, доступ в квартиру у истцов отсутствует. Жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет, в настоящее время ей необходимо вселиться в спорную квартиру для проживания.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, изменила исковые требования, и окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав ответчиков передать ей ключи от квартиры, вселить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в указанную квартиру, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив истцам в пользование жилую комнату площадью 15,0 кв.м, выделив в пользование ответчикам жилую комнату площадью 10,5 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, прихожую, туалет и ванную комнату.

В обоснование заявления об изменении исковых требований указано, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6 с супругом и ребенком. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Поскольку семья ФИО1 состоит из четырех человек, то она просил выделить истцам в пользование жилую комнату площадью 15,0 кв.м, а вторую комнату оставить в пользовании ответчиков.

Определением суда от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен ФИО10

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав ответчиков передать ему ключи от квартиры, вселении его в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 15,0 кв.м, оставив в пользовании ответчиков жилую комнату площадью 10,5 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, прихожу, ванну, туалет.

В обоснование иска указал, что ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 г. На момент заключения сделки и до 2017 г. ФИО10 был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2009 г. он вступил в брак с ФИО1 Они проживали совместно с супругой в спорном жилом помещении, занимали комнату площадью 15,0 кв.м. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы его супруга ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3 В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29 августа 2012 г. за ФИО10, как и за ФИО1 сохранено бессрочное право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании в квартире, доступа в квартиру он не имеет. Жилого помещения в собственности он не имеет, поэтому ему необходимо вселиться в спорное жилое помещение. В настоящее время в квартире проживает ФИО6 с супругом и ребенком. Семья ФИО10 состоит из четырех человек, поэтому просит выделить им в пользование комнату площадью 15,0 кв.м, а вторую комнату оставить в пользование ответчикам.

Определением суда от 5 февраля 2025 г. дела по искам ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и иск ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9,, ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], передав им ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Новодмитриевка, мкр. Центральный, д. 29, кв. 8, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, в связи с чем, удовлетворение только требований об обязании не чинить препятствия и передать ключи при отказе в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования, в конечном итоге не позволит истцу с детьми, а также ее супругу ФИО10 реализовать свои права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира общей площадью 42,2 кв.м по адресу: [адрес], находящаяся в общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ее детей ФИО9 (1/12 доля в праве), ФИО7 (1/12 доля в праве), ФИО6 (ранее ФИО11) А.А. (1/12 доля в праве), ФИО9 (1/12 доля в праве), ФИО5 (1/12 доля в праве), ФИО8 (ранее ФИО7) М.В. (1/12 доля вправе).

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчиками приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2012 г.

29 августа 2012 г. между ФИО12 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО13 (в настоящее время ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО9, ФИО5, дающей согласие своим несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (в настоящее время ФИО8) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2012 г. в указанной квартире с правом пользования и проживания зарегистрированы ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО10 и ФИО1 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 является сестрой ФИО4

Установлено, что в 2023 г. ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с самостоятельными исками, ФИО18 и ФИО10 указали, что они и их несовершеннолетние дети членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, однако состоят на регистрационном учете по спорному адресу и сохраняют право бессрочного пользования данной квартирой на основании указанного в договоре купли-продажи пункта о праве пользования и проживания, в связи с чем, имеют наравне с ответчиками право пользоваться и проживать в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения гражданского и жилищного законодательства, установив, что договором и решением суда установлено право пользования ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 спорным жилым помещением, факт отсутствия у них доступа в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также исковых требований супруга ФИО1 – ФИО10, который также является законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности передать им ключи от указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО10 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд указал на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении истцами не обоснована и не доказана, тогда как в спорном жилом помещении проживает один из сособственников вместе с членами своей семьи, в связи с чем, вселение в квартиру истцов, не являющихся членами семьи никого из сособственников, не только ограничит, но и нарушит права и охраняемые законом интересы уже проживающего в данной квартире собственника этого жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 ввиду следующего.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В рассматриваемом случае истцы членами семьи ответчиков, сособственников спорного жилого помещения, не являются.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истцы с 2012 года добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с его продажей ответчику ФИО4 и ее на тот момент несовершеннолетним детям на иное место жительства, тем самым подтвердив отсутствие желания пользоваться им (проживать).

25 марта 2014 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: [адрес], которое она впоследствии 21 ноября 2014 года подарила своей несовершеннолетней дочери – ФИО15 (л.д.93).

Как утверждают ответчики, истица так и проживает в данном жилом доме вместе с детьми, то есть, фактически жильем обеспечена и в нем не нуждается.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что указание в п.9 договора купли-продажи на регистрацию в спорной квартире с правом пользования и проживания в ней ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не свидетельствует о бессрочном характере такого права у истцов, а лишь констатирует данный факт при заключении договора.

В рассматриваемом же случае истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанностей по его содержанию не исполняют, по существу, реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте, формально сохранив лишь регистрацию в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, они имеют право на вселение и определение порядка пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцы не являются собственниками квартиры, а обладают только правом пользования, однако порядок пользования, предложенный истцами, нарушает право проживающего в нем собственника жилого помещения и членов его семьи, поскольку фактически лишает последнего возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, соглашение с собственником о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, при этом нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении истцами не обоснована и не доказана.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно при возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований о вселении и определении порядка пользования, не может служить основанием к отмене решения суда по мотивам, приведенным судебной коллегией выше, а также исходя из того, что решение суда в удовлетворенной части ответчиками не оспаривается, следовательно, несмотря на приведенные ФИО1 доводы относительно взаимосвязанности заявленных требований, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, а оснований выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, дабы не ухудшить положение автора апелляционной жалобы.

В целом нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.