Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2141/2019

дело № 2-2141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов адвоката Щербинина А.В., представителей ответчиков адвокатов Букреевой Н.Р. и Волкова А.П. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя причинением ущерба их имуществу в результате пожара по вине ответчиков обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании по основаниям ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу г.Челябинск, <адрес> понесенных судебных расходов в сумме 189190 рублей, возмещению расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации пожара в <адрес>.40 по <адрес>, принадлежавшей ответчикам, произошло затопление квартиры истцов. Размер ущерба составил 174190 рублей ( л.д.6-8).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истцов адвокат Щербинин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу спора пояснил, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им, на день пожара, жилого помещения. Где находятся на сегодняшний день ответчики не известно. Все доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали. Последнее известное место жительства ФИО4 г. Челябинск, <адрес>. По адресу, указанному в листе убытия ФИО4 не зарегистрирован.

Ответчик ФИО5 извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено

Адвокаты Букреева Н.Р. и Волков А.П., назначенные судом для представления интересов ответчиков по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, сославшись на неизвестность позиции их доверителей.

Выслушав представителей сторон, обозрев отказной материала №, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и отказным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 48 по <адрес> в результате аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар. В ходе проведения поквартирного обхода сотрудниками отдела дознания ОНДиПР № было установлено, что соседним квартирам, в том числе и <адрес> результате тушения пожара был причинен ущерб ( т.1 л.д. 22-25).

Из материалов дела известно, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу г. Челябинск, <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу г. Челябинск <адрес> являлись в равных долях ФИО4 и ФИО5 Право собственности ответчиков на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН (т.1 л.д.10-15,20-21, 213-216).

Актом комиссии с участием сотрудников ЭУ № о причинении ущерба жилому помещению № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, затопленной после пожара, подтверждено отслоение потолочного плинтуса, виниловых обоев на стенах, вздутие ламината во всех комнатах квартиры. На балконе разбито стекло и поврежден подоконник. Зафиксировано набухание полотна балконной двери, элементов комода, в помещениях коридора, кухни, туалета повреждение окраски потолка (т.2 л.д.77).

По заключению специалиста ООО «ДЮАТ» рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и мебели квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> составляет 174190 рублей ( т.1 л.д. 34-103-188).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от 22.01.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила услуги специалиста ООО «ДЮАТ в сумме 15000 рублей. Она же оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 4920 рублей ( т.1 л.д.5.30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупного толкования ст.ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при отсутствии злоупотребления правом сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами подтвержден размер причиненного их имуществу ущерба в сумме 174190 рублей и судебные расходы, оплаченные ФИО1 в размере 19920 рублей ( 15000 руб.+ 4920 руб.).

Требования истцов основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая причину возникновения пожара и обязанность каждого из собственников содержать принадлежащее ему имущество, суд соглашается с доводами представителя истцов о солидарных обязательствах ответчиков.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 174190 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева