Решение № 2-3443/2021 2-3443/2021~М-2416/2021 М-2416/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3443/2021

Дело № 2-3443/2021

УИД № 53RS0022-01-2021-003744-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартлес» Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартлес», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 097 руб. 05 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 714,94 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 342,41 руб., неустойка в размере 39,72 руб., процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки - <данные изъяты>; полуприцеп марки - <данные изъяты>; Горизонтальный ленточнопильный станок, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фонда, действующая на основании доверенности, ФИО1 уточнила заявленные требования и просила: взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 714,94 руб., проценты по п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 342,41 руб., проценты за пользование займом в размере 9 % годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Фонда - ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3: <адрес> Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не получили, в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом (Займодавец) и ООО «Стандартлес» (Заёмщик), займодавец обязался предоставить Заёмщику заем в сумме 600 000 руб. под 9 % годовых сроком на 36 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика по указанному выше Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил договоры залога № с ФИО3 и № с ФИО4, а также договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, № с ФИО3

Согласно заключенным договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО3 соответственно обязались перед Фондом отвечать за исполнение Должником ООО «Стандартлес» всех его обязательств в том же объеме, что и Должник, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, по состоянию на день расчетов.

Как следует из объяснений представителя Фонда и письменных материалов дела, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд выдал Заёмщику ООО «Стандартлес» заем в сумме 600 000 руб.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области с должников ООО «СТАНДАРТЛЕС» ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства, взыскана солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42878 руб. 09 коп., а так же расходы взыскателя, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 743 руб. 00 коп., всего 43621 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ № внесены следующие исправления: <данные изъяты>

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандартлес» обязан был возвратить сумму займа и осуществлять уплату процентов в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. Согласно Графику платежей, платежи осуществляются Заёмщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрена мера обеспечения исполнения Обществом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,15 % в день от суммы просрочки продолжительностью не свыше 10 календарных дней, и в размере 0,50 % в день от суммы просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Стандартлес» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Фондом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом в размере 714 руб. 94 коп., по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 342 руб. 41 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков: ООО «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Фонда.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку данные требования основаны на п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Стандартлес», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Фонда проценты за пользование займом в размере 714 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 342 руб. 41 коп., проценты за пользование займом в размере 9,00 % годовых, исходя из остатка займа 42 878 руб. 09 коп. или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обеспечением исполнения ООО «Стандартлес» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора займа является залог недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором залога № с ФИО3 Предмет залога – земельный участок, <данные изъяты>

Кроме того, обеспечением исполнения ООО «Стандартлес» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора займа является залог недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором залога № с ФИО4 Предмет залога – автомобиль марки - <данные изъяты> полуприцеп марки - <данные изъяты>; Горизонтальный ленточнопильный станок, <данные изъяты>

Требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, категории земель: <данные изъяты> также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленному стороной истца акту осмотра и оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> составляет 375 000 руб.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства в общем размере (42 878 руб. 09 коп. – сумма основного долга взысканная на основании судебного приказа № 2-3257/2020 + 1057 руб. 33 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по процентам за пользование займом в размере 714 руб. 94 коп., и по процентам по ст. 395 ГК РФ в размере 342 руб. 41 коп.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, следовательно обращение взыскания на заложенное имущество допустимо.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, <данные изъяты>, необходимо установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 300 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Фонда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Фондом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ФИО3 в пользу Фонда надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, проценты за пользование займом в размере 9,00 % годовых, исходя из остатка займа 42 878 руб. 09 коп. или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество:

земельный участок, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартлес», ФИО2, ФИО3, в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Костяева