Приговор № 1-381/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-381/2018

дело У

У
копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, предъявившего удостоверение №1004 и ордер № 14/86 от 21.08.2018г.,

а также представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» – ФИО3 (по доверенности № 350000/1389-Д от 08.02.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «Деметра» охранником, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: <...> «а» Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитному учреждению на территории г.Красноярска, путем мошенничества посредством получения кредита на основе заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в июне 2016 года, более точное время следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих кредитному учреждению на территории г.Красноярска, путем мошенничества посредством получения кредита на основе заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, согласно которому ФИО1 выступит заемщиком при незаконном получении кредита в кредитном учреждении г.Красноярска на приобретение транспортного средства с последующим его залогом в пользу кредитного учреждения, за данные преступные действия ФИО1 получит часть денежных средств после продажи заложенного автомобиля, а неустановленное следствием лицо, в свою очередь, предоставит на ФИО1 подложные документы, необходимые для получения автокредита, а также сделает в паспорте ФИО1 регистрацию по месту жительства в г.Красноярске, за что также получит часть денежных средств после продажи заложенного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, в дневное время 13 июня 2016 года ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем мошенничества посредством получения кредита на основе заведомо ложных и недостоверных сведений, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении автосалона ООО «KИA-центр Красноярск», расположенном по адресу: ул. Маерчака, 109 в Октябрьском районе г.Красноярска, умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет постоянного места работы и заработка, не имея намерений выполнять как заемщик взятые на себя обязательства по кредиту, желая улучшить материальное положение, умышленно сообщил кредитному специалисту ПАО «ВТБ-24» (с 01.01.2018 года ПАО «Банк ВТБ»), находящемуся в автосалоне ООО «КИА-центр Красноярск», о своем намерении приобрести в кредит автомобиль «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, сообщив при этом заведомо ложные сведения о месте работы, месте проживания и размере заработной платы, ранее переданные ему неустановленным лицом, которые имеют существенное значение для принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. 25 июня 2016 года в дневное время А1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подал кредитному специалисту ПАО «Банк ВТБ» заявление-анкету на получение кредита физическим лицом в сумме 687292 рубля 60 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, с последующим его залогом в пользу банка. При этом А1 с целью введения кредитного специалиста ПАО «Банк ВТБ» в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств в данном заявлении-анкете указал заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности и трудоустройстве заемщика ФИО1 водителем-экспедитором с заработной платой в размере 65000 рублей в месяц в ООО «Омега-888», расположенном по адресу: <...>.

Будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО1 и неустановленного лица, сотрудник ПАО «Банк ВТБ» одобрил выдачу кредита на сумму 687292 рубля 60 копеек и в дневное время 26 июня 2016 года от имени Банка заключил с ФИО1 кредитный договор У. В соответствии с условиями данного договора ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 687292 рубля 60 копеек в кредит на приобретение автомобиля «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, перечислив указанную сумму на ссудный счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ», с последующим перечислением 511900 рублей на расчетный счет ООО «КИА-центр Красноярск» по договору купли-продажи автомобиля, 61800 рублей на расчетный счет АО «ГСК» «Югория» в качестве страховой премии по договору страхования «Каско», а также 113592 рубля 60 копеек в качестве страховой премии по договору страхования «Защита заемщика автокредита». После перечисления указанных денежных средств ФИО1 получил в ООО «КИА-центр Красноярск» автомобиль «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, и паспорт транспортного средства Х на указанный автомобиль, который он обязан был предоставить в течении 10 дней в филиал ПАО «Банк ВТБ».

В целях создания перед банком видимости выполнения условий кредитного договора неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, оплатило первый платеж по кредитному договору У в размере 9000 рублей. В дальнейшем, реализуя умысел на хищение, не намереваясь выполнять условия кредитного договора, изначально осознавая, что приобретенное при вышеизложенных обстоятельствах транспортное средство «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, является залоговым имуществом ПАО «Банк ВТБ» и по условиям договора не подлежит отчуждению без согласия банка, не предоставив в банк оригинал ПТС на приобретенный им автомобиль «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное время распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению, реализовав автомобиль «Kia Rio» 2016 года выпуска, VIN У, неустановленному следствием лицу, тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо путем обмана, представив банку заведомо ложные и недостоверные сведения, похитили денежные средства ПАО «Банк ВТБ» в сумме 678292 рубля 60 копеек, причинив ПАО «Банк ВТБ» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А5 – по доверенности У-д от 18.02.2018г. (л.д.153 т.1), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по инкриминируемому ему преступлению не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта У/д от 06.02.2018 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, психостимуляторы) неуточненная стадия. Указанное расстройство не столь выражено и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д.4-5 т.2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, в ККНД значится с 2013 года с диагнозом: употребление ПАВ (психостимуляторы) с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, ограничения для назначения данного вида наказания отсутствуют, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

В то же время, принимая во внимание изложенное выше, отношение виновного к содеянному, наличие фактической семьи, работы и постоянного места жительства, суд полагает назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На предварительном следствии представителем потерпевшего А5 заявлены исковые требования на сумму 502900 рублей. В судебном заседании А5 от иска отказался, ссылаясь на то, что исковые требования рассмотрены и удовлетворены в гражданско-правовом порядке. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ПАО «Банк ВТБ» прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: кредитное досье на ФИО1, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2017г., хранящиеся в материалах дела, – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна.

Подписано председательствующим: С.М. Баранова