Решение № 12-121/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

УИД 54RS0003-01-2024-002746-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Лисина Е.В., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление от 29.03.2024 __ о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx __ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению, xx.xx.xxxx в 12 час. 58 мин. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, гос.рег.знак __ в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил общей обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Не согласившись с постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «КОМПРОМИСС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля __ от xx.xx.xxxx, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Между АО «2022» и ООО «КОМПРОМИСС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx.

Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору (в частности, Приложение № б/н к договору от xx.xx.xxxx).

Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается платежными поручениями от xx.xx.xxxx по счету __, которые, в свою очередь, является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между АО «2022» и ООО «КОМПРОМИСС». Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО«2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды от xx.xx.xxxx ООО «КОМПРОМИСС» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договор.

По информации, запрошенной у ООО «КОМПРОМИСС», в момент спорного правонарушения (26.03.2024) транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, на основании договора __ субаренды транспортного средства от xx.xx.xxxx г.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «КОМПРОМИСС». Расчет между ООО «КОМПРОМИСС» и ФИО3 подтверждается реестром платежей за период с xx.xx.xxxx, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО4 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «2022», должностное лицо не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 12.6 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.12 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 29.03.2024, защитник АО «2022» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак __ собственником которого является АО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ООО «КОМПРОМИСС», а им в свою очередь – по договору субаренды ФИО4

В подтверждение этих доводов защитник АО «2022» представил в суд копию договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 с актом приема-передачи автомобиля; копию договора __ субаренды транспортного средства от 17.03.2024 г. с актом приема-передачи транспортного средства; копию реестра расчетов по договору __; копию паспорта и водительского удостоверения ФИО4; копии платежных поручений от xx.xx.xxxx, по счету __; полис ОСАГО __ который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак __, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx __ подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление от xx.xx.xxxx __ о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «2022», вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Лисина