Решение № 2-604/2025 2-604/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-604/2025

Дело № 2-604/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000922-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 686920,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18738,00 руб.

В обоснование своих требований указало, что между Банком и ФИО1 был заключен дистанционно, с использованием системы ВТБ-Онлайн договор № о предоставлении и использовании карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО), в соответствии с которыми доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). Клиент, произведя вход в систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемого Банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания. В соответствии с Индивидуальными условиями истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 681000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9/39,9/49,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686920,26 руб., в том числе: 506187,18 руб. – основной долг; 173362,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 7370,78 руб. - задолженность по пени. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), клиенту открыт текущий счет в рублях, клиент получил логин для входа в ВТБ-Онлайн, подтвердил вход, получил смс. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указал, что единовременное взыскание заявленной суммы не возможно, просит применить ст.333 ГК РФ снизить сумму начисленных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитный лимит по карте составил 681000 руб., процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; в размере 39,90% годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов и в размере 49,90% годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанных с оплатой товаров/услуг.

Указанные кредитный договор заключен дистанционно, составлен в электронном виде и подписан ответчиком через систему «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствуют протоколы операции цифрового подписания и заключения о неизменности электронного документа.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту № с предоставленным размером овердрафта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользованием овердрафтом, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договоров, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из выписки по карте, расчета истца следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, оплачивала товары и услуги посредством банковской карты, снимала наличные денежные средства с карты, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей производила ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 686920,26 руб., в том числе: 506187,18 руб. – основной долг, 173362,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 7370,78 руб. - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору полностью либо частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, поэтому считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686920,26 руб., в том числе: 506187,18 руб. – основной долг, 173362,30 руб. - задолженность по плановым процентам, 7370,78 руб. - задолженность по пени, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствуют условиям Кредитных договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, являются арифметически верными, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет не оспорен, контррасчет также не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 686920,26 руб., из которых: 506187,18 руб. – основной долг, 173362,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7370,78 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18738,00 руб., всего взыскать 705658,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова