Решение № 2-2732/2023 2-2732/2023~М-1472/2023 М-1472/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2732/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001716-73

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 ноября 2023 г.

Дело № 2-2732/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.03.2020 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, общей стоимостью 46 000 руб.. В следствие продажи товара ненадлежащего качества он обратился в суд за защитой прав потребителя. 13.05.2021 г. заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу № его иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения специалиста и на юридические услуги был удовлетворен частично. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2020 г., заключенного между ним и ИП ФИО2, отказано. 08.07.2021 г. он заключил договор демонтажа кухонного гарнитура. Демонтаж некачественного кухонного гарнитура необходим для нормальной жизнедеятельности и установки в дальнейшем нового гарнитура. Демонтаж кухонного гарнитур необходим был из-за продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается решением суда от 13.05.2021 г. и заключением эксперта в рамках данного дела. 02.08.2021 г. он приобрел новый качественный кухонный гарнитур, полностью аналогичный демонтированному ранее по всем функциональным характеристикам, общей стоимостью 50 000 руб. Разница в цене между старым и новым в 3 000 руб. связана с повышением цен на кухонные гарнитуры. 03.08.2021 г. по его заказу проведена экспертиза по вопросу индексации потребительских цен и изменения стоимости цены кухонного гарнитура за период с 01.03.2021 г. по 02.08.2021 г. Согласно заключению эксперта, цена кухонного гарнитура за вышеуказанный период увеличилась на 2 980,39 руб. и составила 48 980,39 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 04.08.2021 г. он направил ответчику претензию заказным письмом, в котором просил возместить ему причиненные убытки в размере 2 980,39 руб. связанных с покупкой нового кухонного гарнитура. 12.08.2021 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в виде разницы цены, связанной с покупкой нового кухонного гарнитура в размере 2 980,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 23.08.2021 г. по 15.06.2023 г. в размере 304 520 руб. и неустойку с 16.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% (460руб.) в день от стоимости кухонного гарнитура, убытки по проведению досудебного исследования специалистом в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,20 руб.; почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления 79,20 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.05.2021 г. Железнодорожным городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу № 2-1332/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

Указанным решением было установлено, что 01 марта 2020 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи мебели. Решением суда приобретенный товар был признан некачественным, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по договору.

02.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи другого кухонного гарнитура (л.д. 22).

По договору от 02.08.2021 г. поставщик ФИО3 обязался в установленный договором срок поставить и передать заказчику ФИО1 изготовленное по индивидуальному заказу изделие (изделия) в соответствии с утвержденными сторонами эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик также обязуется в установленный договором срок оказать услуги заказчику по доставке и выполнить работы по сборке и установке изделия. Сроки поставки, этапы поставки, наименование изделий, количество и иные требования определены спецификацией.

Цена договора составляет (включая изготовление, комплектацию, доставку, сборку и установку) 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по оплате товара истцом представлен акт приема-передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО1 от 02 августа 2021 г.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца в спорных правоотношениях на получение компенсации убытков, связанных с необходимостью повторного приобретения товара по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п. 4 которой указано, что при невозможности замены товара и его возврате потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом истцу в обоснование своей позиции по делу было предложено предоставить документы, подтверждающие несение им убытков в виде увеличения стоимости аналогичного товара, приобретенного им взамен товара ненадлежащего качества, а именно: представить спецификацию (приложение № 2) к договору купли-продажи кухонного гарнитура от 02.08.2021 г., и спецификацию (приложение № 2) к договору купли-продажи от 01.03.2020 г.

ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 03.08.2021 г. к договору купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой из текста указанного договора исключены словосочетания и их производные «эскиз (приложение № 1 к договору) и спецификация (приложение № 2 договора)». В части предоставления спецификации к договору купли-продажи от 01.03.2020 г. ФИО1 представил пояснения о том, что данный документ был изготовлен в одном экземпляре и незаконно удержан ответчиком. То есть суду спецификации к двум договорам купли-продажи кухонных гарнитуров истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения им заявленных убытков, поскольку в представленном договоре купли-продажи мебели от 01.03.2020 г. (л.д. 27-29) описан предмет договора как «набор мебели или двери купе», что далее по тексту именуется как «товар» (п. 1.1 договора). Характеристики данной мебели приводятся в описании, указанном в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора), которые суду, несмотря на неоднократные предложения истцу, также не представлены.

В связи с отсутствием технических характеристик товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 01.03.2020 г., равно как и самой мебели, не представляется возможным проведение по делу судебной оценочной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 01.03.2020 г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения от 13.05.2021 г. о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара (л.д. 23-26).

Более того, судом истцу также предлагалось представить технические характеристики приобретенного нового кухонного гарнитура для возможного установления идентичности приобретенных товаров, что также не было исполнено истцом.

Представленное истцом досудебное исследование, проведенное специалистом ФИО4 от 03.08.2021 г., на предмет оценки качества изделия – встроенной кухни на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации (п. 1.6 заключения л.д. 17-19), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста об увеличении стоимости товара и его идентичность иной мебели - не соответствуют проведенному исследованию по определению качества товара. Кроме того, данное исследование проведено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Помимо этого, документы, подтверждающие квалификацию специалиста и его право на проведение экспертизы, отсутствуют. Спецификации товаров специалистом не исследовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов у суда также не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская