Апелляционное постановление № 22К-586/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Морозова Д.Е. №22к-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

защитника - адвоката Колотухина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 22 мая 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 22 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает на отсутствие в представленных суду материалах достоверных сведений и доказательств, конкретных фактических данных, подтверждающих вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а также угрожать свидетелям. Обращает внимание на изменение стадии уголовного судопроизводства, что также должно было учитываться при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Сбор доказательств по делу завершен, 5 марта 2026 года сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. В связи с изложенным полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и осознание возможности назначения наказания на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продолжения содержания ФИО1 под стражей. Также обращает внимание, что судебное решение не содержит указания на конкретные материалы дела (доказательства), из которых суд исходил при принятии решения. Вывод суда о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание более мягкой меры пресечения, не мотивирован.

В судебном заседании защитник Колотухин С.И. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в котором в одно производство 13 февраля 2026 года соединены уголовные дела, возбужденные по п. «б» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.215.3, п. «б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

3 декабря 2025 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3, п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, а 4 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался 30 января 2026 года до 3 месяцев 20 суток, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 до 18 месяцев, то есть до 22 июня 2026 года.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На наличие такой возможности указывают претерпевшее изменение в сторону увеличения числа инкриминируемых составов преступлений обвинение ФИО1 в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности, а также двух тяжких преступлений против собственности, носящих групповой характер, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у него судимости за аналогичные деяния, отсутствие регистрации и места жительства в регионе производства предварительного расследования, осведомленность о месте проживания и персональных данных свидетелей по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, подробно исследованных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под стражей, суд, оценив также данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе наличие у него места жительства, трудоустройства, а также его семейное положение, состояние здоровья, возраст, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и, правильно не усмотрев для этого оснований, привел, вопреки доводам защитника, мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении.

Тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она учтена судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока меры пресечения, и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также характера и объема производимых по делу следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неэффективности организации расследования по уголовному делу.

При этом ссылки защитника в апелляционной жалобе на завершение сбора доказательств по уголовному делу, окончание следственных действий и переход стороны защиты к выполнению требований ст.217 УПК РФ, а также его пояснения о передаче дала в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, поскольку ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей оказался недостаточным для завершения предварительного расследования, а основания для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения отсутствовали, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Демина Е.С.