Решение № 2-2111/2025 2-2111/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2111/2025

Дело № 2-2111/2025

24RS0013-01-2025-000640-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ООО «СТК» материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 321030 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10526 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который при движении допустил наезд на впереди находившееся транспортное средство истца. Автомобиль МАЗ-103485 принадлежит ООО «СТК», которое занимается регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а ФИО3 является сотрудником данной организации и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика истцу произведена выплата в размере 47770 рублей. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще; представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,58), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

Третьи лица – ФИО3, представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренесанс Страхование», САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-103485, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.53).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП владельцами вышеуказанных автомобиля Mazda 6 являлся ФИО1, владельцем автомобиля МАЗ-103485 являлось ООО «СТК» (л.д.40, 41).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД, водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, стоял на своем автомобиле з Mazda 6 на апрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке по ул. <адрес>, напротив дома №, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля л.д.56).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автобусом МАЗ-103485, двигался по маршруту от остановки <данные изъяты> по улице <адрес>. На установленном на перекрестке светофоре горел зеленый свет, однако находившийся у перекрестка автомобиль Mazda 6 не двигался; посигналив ему, применил торможение, однако произошло столкновение автобуса в заднюю часть автомобиля Mazda 6. Вину в данном ДТП не признал (л.д.55).

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57), содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля Mazda 6 повреждены крышка багажника, задний бампер, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.53).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 54).

Оценивая обстоятельства столкновения транспортного средства МАЗ-103485 с автомобилем Mazda 6, суд находит, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису № в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 47 770 рублей (л.д.70).

Согласно экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mazda 6 составляет 368 800 рублей (л.д. 8-21).

Размер восстановительного ремонта определен экспертом с учетом проведенного осмотра транспортного средства, по результатом которого был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Mazda 6; по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у объекта экспертизы повреждения получены при обстоятельствах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию, относительно таких обстоятельств.

Данное заключение и выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Содействие» в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которого размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Mazda 6, составляет 321030 рублей, исходя из расчета: (368800 рублей (размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы) – 47770 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу)).

Установив, что повреждение транспортного средства истца, и, как следствие, причинение ущерба, явилось следствием нарушения водителем МАЗ-103485 Правил дорожного движения, суд находит, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля МАЗ-103485 – ООО «СТК».

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела, издержки истца на оплату услуг эксперта ООО «Содействие», составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, размер которой составил 10526 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 5), которые в силу вышеприведенных норм также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которой подготовлен иск (л.д. 3-4); данный представитель принимал участие в судебном заседании 13.05.2025 (л.д. 59).

Действия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 обусловлены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг исполнителя Юдиной Я.В, определена в сумме 45000 рублей (л.д. 23). Данная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, подготовившей исковое заявление, принявшей участие в одном судебном заседании, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321030 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, издержки на оплату государственной пошлины – 10526 рублей, издержки на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко