Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 23 февраля 2025 г.

Судья Тарутина А.А.

№ 22-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.

осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению суда – адвоката Коптяева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, отбывающая наказание в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области в виде 6 (шести) лет лишения свободы по приговору ... 2020 года, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно. Считает, что суд при рассмотрении ее ходатайства не в полной мере применил индивидуальный подход, не учел ее возраст, состояние здоровья. Поясняет, что не может работать и принимать активное участие в общественной жизни отряда и колонии в силу имеющегося заболевания – ... и возраста – .... Отмечает, что отбыла более пяти лет лишения свободы из назначенных шести лет, остаток составляет менее года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение тем, что осужденная за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимала и не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовой подготовки посещает формально.

Однако, при оценке указанных выше сведений, суду следовало с учетом индивидуального подхода, принять во внимание и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, до приговора от <ДАТА> 2020 года ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась. Она родилась <ДАТА> и на момент поступления в исправительное учреждение уже несколько лет была пенсионеркой по старости. Её возраст на сегодняшний день ... лет. Очевидно, что указанные обстоятельства существенно ограничивали возможность её трудоустройства и участия в каких-либо работах по благоустройству территории учреждения.

По запросу суда апелляционной инстанции в ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России получена справка, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете с целым рядом хронических заболеваний и обнаруживает .... Состояние её здоровья ближе к удовлетворительному. Она постоянно получает соответствующее лечение.

Из характеристики ФИО1 видно, что: установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме; принимает участие в работах по благоустройству территории; посещает мероприятия воспитательного характера, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает; взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает; вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается; по приговору суда исполнительных листов не имеет; социальные связи не нарушены, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров с сыном; на профилактическом учете не состоит; имеет низкую вероятность повторных преступлений.

Таким образом, следует признать, что указав на принцип индивидуального подхода к решению вопроса исполнения приговора, суд первой инстанции фактически не применил его в данном деле.

С учетом возраста, состояния здоровья и в целом положительной характеристики, отсутствие у ФИО1 поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Так как допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, то суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое судебное разбирательство, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом на осужденную с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ возлагаются обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору ... 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 (восемь) месяцев 23 дня.

ФИО1 из-под стражи освободить.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

- периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Разъяснить осужденной положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.Э.Трофимов