Постановление № 2-6672/2018 44-Г-52/2019 44Г-52/2019 4Г-1125/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-6672/2018

Мировой судья: Хасаншин Р.Р.

Судья: Солодкевич И.М.

№ 44-Г-52/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 5 августа 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-6672/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

установил:

ФИО1 обратился в С. к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <...> в 18.00 час. на пересечении <...> с участием автомобиля марки <...> под его управлением и автомобилем марки <...> под управлением ФИО2 Изначально в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку при обращении к страховщику в рамках ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 34 189 руб. 76 коп., в то время как на восстановительный ремонт автомобиля он потратил 74 720 руб., то просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 40 530 руб. 24 коп. компенсацию морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил решение об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение С..

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 сентября 2018 года № 2-6672/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

По апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 года вышеуказанное решение мирового судьи, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12 159 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 824 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2019 года № 44Г-27/2019, 44Г-28/2019 были удовлетворены кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, истец ФИО1 вновь ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 19 сентября 2018 года, а также апелляционного определения от 21 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права; полагает, что апелляционное определение вынесено без учета указаний, изложенных в постановлении президиума Омского областного суда, согласно которому С. надлежало установить обстоятельства дела с учетом объяснений сторон на месте ДТП, записи камеры наружного наблюдения, решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от <...> № <...>; юридически значимые обстоятельства по делу С. второй инстанции установлены не были, С. ограничился лишь перечислением показаний сторон в С. первой инстанции, опровергнув пояснения заявителя о недоказанности его вины в ДТП со ссылкой на их ошибочность без приведения аргументов, без оценки действий обоих участников ДТП, без учёта того, что желтый сигнал светофора для ответчика также являлся запрещающим, поэтому считает, что С. пришел к неверному выводу, что действия ответчика в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, а он нарушил п. 8.3 указанных Правил, так как не имел приоритета в движении.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело № <...> истребовано в Омский областной суд, поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда Поповой Э.Н. от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции – президиума Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившуюся с оспариваемыми судебными постановлениями, президиум находит апелляционное определение от 21 мая 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С. установлено, что <...> в 18 час. на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением ФИО2

Согласно схеме ДТП ФИО2 двигался по <...>, а ФИО1 выезжал с поворотом налево на проезжую часть <...> в районе <...>, ширина проезжей части составляет 14,2 м, место столкновения автомобилей находится на полосе движения транспортного средства <...> в 5,2 м от края проезжей части.

Водитель ФИО2 на месте ДТП пояснил, что, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, заметил мигающий зеленый сигнал светофора, стал принимать меры к остановке транспортного средства, но понял, что не может остановиться в связи со скользким дорожным покрытием и продолжил движение, выехав на пешеходный переход на желтый сигнал светофора.

Водитель ФИО1 на месте ДТП пояснил, что выехал на главную дорогу после того как убедился, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, загорелся зеленый сигнал и пешеходы начали своё движение.

Изначально прибывшими на место сотрудниками ГИБДД сделан вывод о вине в ДТП истца ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска, согласно решению которого от <...> постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Омску от <...> в отношении ФИО1 по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из проекта организации дорожного движения на <...> в районе пересечения с <...> предусмотрено по три полосы движения транспортных средств в каждом направлении.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта от <...> и графика режима работы светофорного объекта длительность работы мигающего зелёного сигнала светофора составляет 3 сек, длительность работы желтого сигнала – также 3 сек.

В заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> сделан вывод, что автомобиль <...> проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при включении для данного автомобиля желтого сигнала светофора водитель располагал технической возможностью и должен был остановиться перед светофором (перед пешеходным переходом) согласно пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, таким образом, жёлтый и сменивший его красный сигнал запрещали движение указанному автомобилю, преимущества у данного водителя не было.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. от <...> в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 – пунктами 6.13, 6.14, 10.1 данных Правил. Определить же с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям пунктов 6.13, 6.14 Правил не представляется возможным, так как невозможно определить обладал ли водитель указанной автомашины технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом при включении для его направления движения желтого сигнала. В действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не является причинителем вреда, так как им не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом мировой судья указал, что при просмотре видеозаписи эксперт Н. Д.А. пришел к выводу, что водитель ФИО2 проехал пешеходный переход на <...> на желтый сигнал светофора.

При разрешении вопроса о соблюдении водителем ФИО2 требований пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ мировой судья согласился с доводами эксперта Н. Д.А. о том, что для определения технической возможности остановить транспортное средство марки <...> без выезда на пешеходный переход необходимо знать скорость движения транспортного средства, остановочный путь, расстояние до светофора, что невозможно определить при просмотре видеозаписи.

Отменяя решение С. первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, С. апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ обоими водителями, при этом ФИО2 нарушены пункты 6.2 и 6.13 указанных Правил, а ФИО1 - пункты 8.3 и 10.1 названных Правил.

Определив степень вины ФИО2 равной 30 %, ФИО1 - 70 %, С. апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», убытки.

Отменяя апелляционное определение по кассационным жалобам водителей ФИО1 и ФИО2, президиум Омского областного суда в постановлении от <...> указал, что С. апелляционной инстанции при правовой оценке действий водителей – участников ДТП сделаны взаимоисключающие друг друга выводы о наличии нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 и пунктов 6.2 и 6.13 указанных Правил в действиях ФИО2, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В указанной связи, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для правильного разрешения спора С. апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу следовало установить, на какой сигнал светофора ФИО2 выехал на пешеходный переход, а затем и на пересечение улиц, где произошло столкновение автомобилей, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, имел ли ФИО2 преимущество по отношению к ФИО1

При этом С. апелляционной инстанции следовало обратить внимание на объяснения ФИО1, данные на месте происшествия, о том, что он перед выездом на <...> убедился, что с правой стороны загорелся зеленый сигнал для пешеходов и пешеходы начали свое движение; дать этим показаниям оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия.

Также в постановлении указано, что при разрешении спора С. апелляционной инстанции не учтено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования Страховым акционерным обществом «ВСК» и лимит ответственности страховщика по страховому случаю не исчерпан, в связи с чем взыскание с ФИО2 суммы материального ущерба не согласуется с требованиями пункта 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пересматривая <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1, С. апелляционной инстанции согласился с изначальными выводами С. первой инстанции, оставив решение мирового судьи от <...> без изменения.

Проанализировав видеозапись дорожно-транспортного происшествия и устанавливая обстоятельства столкновения автомобилей, С. второй инстанции указал, что два автомобиля, следовавшие с автомобилем ответчика в попутном направлении в крайнем правом и среднем рядах при включении зеленого мигающего сигнала светофора на пешеходном переходе <...>, замедлили скорость своего движения и остановились перед светофором на пешеходном переходе при включении желтого сигнала; ответчик в это время следовал по крайнему левому ряду, проехал светофор на желтый сигнал светофора, а при включении красного сигнала светофора завершил проезд пешеходного перехода; истец же выехал на проезжую часть <...> при включенном желтом сигнале светофора на пешеходном переходе, когда на <...> слева от него автомашины отсутствовали, справа перед светофором на пешеходном переходе остановились два автомобиля, ответчик продолжал движение, а пешеходы еще не начали переходить проезжую часть; выехав на проезжую часть <...>, истец резко ускорил движение своего автомобиля и в этот момент, сразу после включения красного сигнала светофора, произошло столкновение автомашин истца и ответчика, только после этого пешеходы приступили к переходу проезжей части.

Также С. апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта Н. Д.А., указавшего причины, по которым невозможно определить наличие у ответчика реальной возможности остановиться в установленном Правилами дорожного движения РФ месте при включении желтого сигнала светофора (неизвестны скорость движения, расстояние до светофора при включении соответствующих сигналов светофора, состояние дороги).

Ссылка истца ФИО1 на то, что два других автомобиля, попутных ФИО2, остановились при включении желтого сигнала, а ответчик, объехав их, продолжил движение, отклонена С. с указанием на то, что ФИО2 следовал по крайнему левому ряду и со скоростью большей, чем попутные автомобили.

Таким образом, С. сделан вывод о том, что истец не учел положения пунктов 6.14 Правил дорожного движения РФ, а значит действовал в нарушение пункта 8.3 указанных Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию; в действиях водителя ФИО2, исходя из апелляционного определения, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ С. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств С. обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов С., другие доказательства отвергнуты С., а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения С. должны быть указаны обстоятельства дела, установленные С.; доказательства, на которых основаны выводы С. об этих обстоятельствах; доводы, по которым С. отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался С..

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение С. должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки С. доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств С. должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на С. апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для признания ФИО1 виновным в нарушении пункта 8.13 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) С. апелляционной инстанции должен был установить, что ФИО2 имел по отношению к ФИО1 преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. указанных Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 6. 2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как уже было указано выше, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Омского областного суда указал, что для правильного разрешения спора С. апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу следовало установить, на какой сигнал светофора ФИО2 выехал на пешеходный переход, а затем и на пересечение улиц, где произошло столкновение автомобилей, с учетом объяснений сторон спора, в том числе ФИО1, которые он дал на месте происшествия, о том, что перед выездом на <...> убедился, что с правой стороны загорелся зеленый сигнал для пешеходов и пешеходы начали свое движение; дать этим показаниям оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия.

Таким образом, для разрешения вопроса имел ли водитель ФИО2 преимущество по отношению к водителю ФИО1, С. второй инстанции было необходимо оценить все представленные доказательства в их совокупности и дать им надлежащую правовою оценку.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых С. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части ст. 71 ГПК РФ следует, что к письменным доказательствам относятся, в том числе приговоры и решения С., иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Однако, как следует из оспариваемого апелляционного определения, ни заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> (в котором эксперт ссылался на возможность ФИО2 остановиться перед пешеходным переходом), ни объяснения водителей автомашин с сопоставлением данных пояснений с видеозаписью камеры наружного наблюдения, проанализированной С. без учета указанных пояснений, оценку С. апелляционной инстанции не получили.

Также в апелляционном определении не нашли своего отражения обстоятельства, установленные Куйбышевским районным судом г. Омска в решении от <...> по делу № <...>, на которое в иске ссылался истец ФИО1

В частности, в указанном решении отражено, что из представленной ФИО1 видеозаписи происшествия камеры видеонаблюдения, установленной в направлении <...> и <...> до <...> в период с 18 час. до 18 час. 05 мин., видно, что автомобиль <...>, двигаясь по <...> со стороны <...>, проезжает регулируемый пешеходный переход в момент, когда для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а, следовательно, для транспортных средств, движущихся по <...> в направлении <...>, горит запрещающий красный сигнал светофора. Из справки о режиме светофорного объекта на <...> следует, что светофорный объект с <...> с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. работал в двухфазном режиме, движение автомашины <...> соответствует направлению 2н. Движение пешеходов соответствует направлению 3н. При включении зеленого сигнала светофора для направления 3н, для направления 2н движение запрещено, горит красный сигнал светофора. <...>а регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. В указанной связи С. указал, что анализ имеющихся доказательств не позволяет прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль <...> под управлением ФИО2 имел преимущественное право по отношении к автомобилю <...> под управлением ФИО1

Учитывая, что указанный судебный акт является доказательством по рассматриваемому делу, как и справка о режиме работы светофорного объекта, являются обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым данные доказательства, свидетельствующие о пересечении ответчиком пешеходного перехода на момент работы красного сигнала светофора, были С. отвергнуты.

Несмотря на вывод судебного эксперта о невозможности установления того факта, имел ли водитель ФИО2 возможность остановиться перед пешеходным переходом (светофором) на желтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению, С. апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой возможности у водителя ФИО2 не было. Однако какие-либо доказательства указанному выводу не приведены, при том, что график работы светофорного объекта, длительность работы мигающего зеленого сигнала и жёлтого сигнала известны.

Действия водителя ФИО2 на момент смены сигнала светофора на мигающий зеленый какой-либо оценки также не получили.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ С. должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не соответствует положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении дела С. обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы С. о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные С. второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума (подпись) Е.С.Светенко

<...>

<...>