Приговор № 1-292/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 12 декабря 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-292/2024 в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора разнорабочим у <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов ФИО2, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки, после чего Потерпевший №1, опьянев, уснул, а у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение планшета марки «Блэквиев» (Blackview) моделью «Таб 11 СЕ» (Tab 11 SE) IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ним не наблюдает, подошел к кухонному столу, откуда тайно похитил планшет марки «Блэквиев» (Blackview) моделью «Таб 11 СЕ» (Tab 11 SE) IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 14000 рублей, с находящимися в нем сим - картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, ценности не представляющими, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к потерпевшему, с которым стал распивать спиртные напитки, и когда тот уснул, решил похитить принадлежащий ему планшет, находящийся на кухонном столе. Данный планшет он сдал в ломбард, предварительно вынув из него и сломав две сим-карты. Вырученные от сдачи в ломбард деньги он потратил по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртных напитков, которые употребил вместе с потерпевшим. Также указал, что когда он сдал планшет в ломбард, ему позвонил потерпевший и сообщил о хищении, и чтобы отвести от себя подозрения, он пришел к последнему, и стал вместе с ним искать планшет, а прибывшим сотрудникам полиции также указал о своей непричастности к содеянному.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 77-79) и при проверке показаний на месте ( л.д. 81-85)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2023 года он приобрел планшет марки «Blackview» модель «Tab 11 SE» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе серого цвета в магазине «ДНС» за 15 000 рублей. В планшете были установлены две сим -карты, одна из которых сим -карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, вторая сим- карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Также на телефоне имелся чехол - книжка, на экране планшета имелось защитное стекло, которое ценности для него не представляет. В начале апреля 2024 года он познакомился с ФИО2, который неоднократно приходил к нему в гости, они неоднократно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему в гости пришел ФИО2, с которым стали распивать спиртные напитки, и около 13.00 часов он, перебрав с алкогольными напитками, заснул на диване, расположенном в зальном помещении квартиры. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, входная дверь находится в открытом состоянии. Зайдя в кухонное помещение, обнаружил, что на поверхности холодильника находится чехол – книжка, а самого планшета в чехле нет, в связи с чем он обратился в полицию по телефону. Во время ожидания сотрудников полиции к нему домой пришел ФИО2, которому он сообщил, что у него кто - то похитил планшет, пока он спал, они вместе осмотрели все комнаты квартиры, но планшета так и не нашли. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, и он написал заявление по факту хищения принадлежащего ему планшета, у него и ФИО2 следователем были отобраны объяснения. В настоящее время планшет с учетом износа оценивает в сумму 14000 рублей, сим- карты для него ценности не представляют. Ущерб в сумме 14 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, данные денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и одежду. Иных доходов не имеет, излишек денежных средств у него не остается ( л.д. 46-47)

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она с февраля 2024 года осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа – кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов зашел ранее неизвестный ей мужчина, который предъявив паспорт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что желает сдать в скупку планшет. Осмотрев планшет, переданный ФИО2, марки «В1ackview» моделью «TAB11SE» IMEI: №, поинтересовалась у последнего, как он планирует сдать указанный планшет - с правом выкупа или без данного права. ФИО2 пояснил, что сдает указанный планшет без права выкупа. Она составила договор –комиссии ТА000686 от ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа указанного планшета, который отдала ФИО2 и передала наличные денежные средства в размере 4100 рублей. Она сразу же выставила украденный планшет на витрину торговой полки, ДД.ММ.ГГГГ планшет был продан, о чем у нее имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ТА000686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111)

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: стеклянная бутылка из - под водки «Хаска», стеклянная бутылка из - под водки «Хлебная», полимерная бутылка с этикеткой «Добрый», чехол - книжка от планшета (л.д. 9-18), которые были следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 19-21)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 отобраны образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты ( л.д. 60-61, 75-76)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: два следа пальцев рук, один след участка ладони руки, следы пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО2 на бланке дактилоскопической карты и следы пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1 на бланке дактилоскопической карты, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 86-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 12х19 мм на отрезке ленты скотч размером 18х19 мм, след пальца руки размером 22х14 мм на отрезке ленты скотч размером 29х24 мм, след ладони руки размером 38х21 мм на отрезке ленты скотч размером 38х21 мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 12х19 мм на отрезке ленты скотч размером 18х19 мм и след пальца руки размером 22х14 мм на отрезке ленты скотч размером 29х24 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым ФИО2. След ладони руки размером 38х21 мм на отрезке ленты скотч размером 38х21 мм оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (л.д. 95-104)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия упаковочной коробки из-под планшета марки «Blackview» модели «Tab 11 SE» IMEI 1: № IMEI 2: №, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 106-108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят талон ТА 000686 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ТА 000686 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 114-121)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащего потерпевшему планшета с находящимися в нем сим-картами, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 139), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с дядей по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как об этом просил государственный обвинитель, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества до сообщения такового подсудимым, который изначально, чтобы отвести от себя подозрения, уже после сдачи планшета в ломбард, стал оказывать помощь потерпевшему в отыскании похищенного имущества, помогая обыскивать комнаты, а затем прибывшим по вызову сотрудникам полиции также сообщил, что ему неизвестно, кто и при каких обстоятельствах похитил планшет, принадлежащий потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 11685 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку он в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, кредитных обязательств не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– дактилоскопические карты, копии упаковочной коробки из-под планшета, квитанцию, талон - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- стеклянные бутылки из - под водки «Хаска» и водки «Хлебная», полимерную бутылку с этикеткой «Добрый» - уничтожить,

- чехол - книжку от планшета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, – вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11685 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий