Решение № 2-1424/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-1424/2020;)~М-774/2020 М-774/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1424/2020

Дело № 2 – 5/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ОТЕЛЬ» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес> (1А).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № – 143 на выполнение отделочных работ, в соответствии с условиями которого ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» приняло на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении.

Общая стоимость выполненных работ составила 877 830 рублей 84 копейки, работы оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, работы по договору выполнены ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» с претензией, просил выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 331 106 рублей 40 копеек, убытки в размере 46 492 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 349 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 349 рублей 25 копеек. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174 323 рубля, убытки в размере 46 492 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, с учетом их уменьшения.

Представитель ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ, просил снизить суммы подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес> (1А).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № – 143 на выполнение отделочных работ, в соответствии с условиями которого ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» приняло на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении (п. 1.1 договора).

Качество выполняемых по договору ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» работ должно соответствовать требованиям СНиПов, ГОСТов, Технических регламентов (п. 1.2 договора), все работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиПов, действующего законодательства (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год (п. 3.4 договора).

Окончательная стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и составила 877 830 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 19 – 22).

Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненных работ передан ФИО1 по акту (л.д. 23).

В период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ ФИО1 выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем он обратился в ООО «Золотой Телец», которое провело оценку качества работ, выполненных ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной оценки установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, другим нормативным документам в строительстве, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 331 106 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» претензию в которой просил возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 331 106 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на проезд к месту осмотра в размере 20 248 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не удовлетворена.

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, не выполнены работы по установке двери и звонка. Работы выполнены с отступлением от действующих нормативов, имеются многочисленные недостатки отделочных работ в помещениях кухни, коридора, комнаты, гардеробной, санузла. Стоимость устранения недостатков составляет 174 323 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять как экспертному заключению, так и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, суд не усматривает. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении исследований эксперт необоснованно ссылается на требования СНиП судом не принимаются, поскольку условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями указанных документов.

Не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» выполнены работы по замене двери, поскольку ни актом выполненных работ, ни пояснениями эксперта данный факт не подтверждается, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Как установлено по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 174 323 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28 Закона).

Претензия истца о компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за указанный период составит 263 349 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки выполнен исходя из общей цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 28 Закона, проверен судом, признан математически верным.

ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения сумм заявленных неустоек, ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» не было лишено возможности своевременно исполнить требования истца, либо исполнить их в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 349 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью осмотра жилого помещения для проведения оценки истцом понесены расходы на оплату авиабилетов по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск в размере 20 248 рублей, указанную сумму суд признает убытками ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ТЕХ - ОТЕЛЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 229 960 рублей 12 копеек ((174 323 + 263 349,25 + 20 248 + 2 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При определении качества работ выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Золотой Телец» в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с направлением в адрес ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки, которые суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 079 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ОТЕЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174 323 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 263 349 рублей 25 копеек, убытки в размере 20 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 229 960 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ОТЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина