Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Дело № 2-1424/2020
15 октября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Приморского межрайонного прокурора АО обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что приморской межрайонной прокуратурой АО в ходе проверочных мероприятий по обращению ФИО4 установлено, что ответчиком – собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняются требования к обеспечению его безопасности. По вышеуказанному адресу располагается нежилое двухэтажное здание конторы бывшего колхоза «<адрес>». В течение многих лет здание не эксплуатируется, находится в ненадлежащем техническом и заброшенном состоянии, территория, прилегающая к зданию, не ограждена, двери и окна отсутствуют, дверные проемы не загорожены, имеется свободный доступ граждан в здание, в том числе к выходу на его крышу. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заместитель межрайонного прокурора уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 в срок до 01.03.2021 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание конторы, расположенного по адресу: <адрес>, а именно закрыть железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание, дверные, оконные и цокольные проемы в здании; установить ограждение, перекрывающее доступ на лестницу, расположенную с торца здания и ведущую на его крышу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему понятны. Признание исковых требований занесены в протокол судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, исковые требования заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание конторы, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

-закрыть железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание, дверные, оконные и цокольные проемы в здании;

-установить ограждение, перекрывающее доступ на лестницу, расположенную с торца здания и ведущую на его крышу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Ю. Демин