Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-312/2017

Копия по делу № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 516 651,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения предоставленного кредита приобретенное ФИО1 транспортное средство является предметом залога. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 921,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 579,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Pickup с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на общую сумму 516 651,93 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 437 921,50 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 358 284,54 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 706,75 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 42 337,96 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 30 230,52 рублей, штраф за просроченный кредит 3 816,13 рублей, штраф на просроченные проценты 2 545,60 рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из требований статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки УАЗ Pickup в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 654 990 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора залога ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество в случае, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по спорному кредитному договору, а также в случае нарушения им правил, предусмотренных названным пунктом 4.3 договора залога.

Пунктом 5.5 договора залога сторонами договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в соответствии с пунктом 5.6 договора залога установленный сторонами порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить свои требования по решению суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Установлено, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства UAZ Pickup, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 456 000 рублей. Ответчик в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, содержащих сведения об иной оценке автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля UAZ Pickup в размере 456 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 13 579,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 92.

Согласно статье 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 921,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ Pickup, год выпуска 2014, идентификационный номер №, цвет амулет металлик, двигатель № принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца