Решение № 2-569/2017 2-569/2017 ~ М-561/2017 М-561/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-569/2017

К делу №2-569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки Mercedes Benz, регистрационный номерной знак № в размере 122009,30 рублей, неустойку в размере 154260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 61004,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 1790 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.11.2016 года в <адрес> у <адрес>, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационной номерной знак № нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Mercedes Benz, регистрационный номерной знак №. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел поврежденное имущество, признал указанный выше случай страховым и 2.12.2016 г. выплатил потерпевшему 118000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245009,30 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом 18.01.2017 г. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. 24 января 2017 г. страховщиком произведена доплата в размере 11000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении в добровольном порядке требований потребителя. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 122009,30 рублей. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40300 рублей, неустойку в размере 119691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20150 рублей, понесенные судебные издержки в размере 17790 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz, регистрационный номерной знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2016 года.

19 ноября 2016 года в <адрес> у <адрес>, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационной номерной знак № нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Mercedes Benz, регистрационный номерной знак №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой плис серия ЕЕЕ №, сроком до 09.08.2017 года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел поврежденное имущество, признал указанный выше случай страховым и 2.12.2016 г. выплатил потерпевшему 118000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245009,30 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом 18.01.2017 г. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. 24 января 2017 г. страховщиком произведена доплата в размере 11000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России № от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, регистрационный номерной знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочника РСА составляет 245600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 210000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля, после ДТП от 19.11.2016 г., составила 40700 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения №.4 от 09.08.2017 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 09.08.2017 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 09.08.2017 года.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку экспертным заключением была установлен полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер уточненных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 40300 руб. (210000 (стоимость ТС на момент ДТП) - 118000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 11000 руб. (доплата по претензии))

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и всех необходимым документов поступило 22.11.2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Размер неустойки за период с 13.12.2016 г. по 5.10.2017 год составил:

40300 рублей х 1% х 297 дней = 119691 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 18.01.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20150 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в виде оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1790 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Определением Отрадненского районного суда от 5 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России.

31 августа 2017 года в суд поступило заключение эксперта №.4 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России указанные расходы в сумме 8100,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2009 (две тысячи девять) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 В.ича страхового возмещения в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1790 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 2009 (две тысячи девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Н.Северин