Решение № 2-2-3763/2021 2-3763/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1095/2021~М-154/2021

Дело № 2-2-3763/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4

22 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что в соответствии с кассовыми чеками Сбербанка №№... от 17.06.2019 на сумму 200 000 рублей, № №... от 17.06.2019 на сумму 100 000 рублей, истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей с условием возврата по первому требованию. 13.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму требований о погашении задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В ответе на данную претензию ответчик, не отрицая факт получения им денежных средств от истца, как физического лица, ссылается на факт погашения задолженности взаимозачетом, указывая на иные не относящиеся к предмету спора взаимоотношения, а именно: между ним, как индивидуальным предпринимателем ФИО3, и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым, обслуживающим потребительским кооперативом «Лебяжья поляна», где председателем является истец. Документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Сведений о возврате либо ином зачете данной суммы нет. Таким образом, по состоянию на текущую дату за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 000 рублей. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погашает, что является основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы иска, при этом пояснил, что никакой договор между сторонами не заключался. Факт перечисления денежных средств, подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, денежные средства ответчик возвращать отказывается. Поскольку сумма в 300 000 рублей приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату, просит суд удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 возражал против доводов иска, пояснив, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В 2019 году между СПК «Лебяжья поляна» и ИП ФИО3 был заключен договор №№... от 24.05.2019 на поставку сельхозпродукции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем кооператива СПК «Лебяжья поляна» является ФИО5 Все финансовые взаимоотношения с ФИО5 и возглавляемым ею СПК «Лебяжья поляна», происходили исключительно в рамках коммерческой деятельности на основании заключенных договоров и дополнительных соглашений. Сумма в размере 300 000 рублей, заявленная ко взысканию, была перечислена истцом 17.06.2019 на личную карту ответчика во исполнение договора поставки №№... от 24.05.2019. Для корректного отражения в бухгалтерском учете поступившей от истца на личную карту ответчика оплаты, между сторонами был подписан договор краткосрочного займа №№... от 17.06.2019, через некоторое время 26.11.2019 был подписан еще один аналогичный договор №18 б/н от 26.11.2019 на сумму 242 360 рублей. После чего между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 542 360 рублей, на основании которого подписан акт взаимозачета, и составлен акт-сверки взаимных расчетов, согласно которого на 27.12.2019 какая-либо задолженность у сторон отсутствует. Произвести оплату в размере 300 000 на личную карту ответчика предложила сама ФИО5 в связи с отсутствием на расчетном счете возглавляемого ею СПК «Лебяжья поляна» денежных средств. ФИО3 не возражал принять поступившие денежные средства на свою личную банковскую карту в счет оплаты за отгрузку сельскохозяйственной продукции. 17.06.2019 ФИО5 самостоятельно выбрала вариант оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции на карту физического лица вместо оплаты на расчетный счет ИП ФИО3, о чем было разъяснено в ответе на претензию истца. ИП ФИО3 все свои обязательства СПК «Лебяжья поляна» выполнил в полном объёме. Оплата за поставленную продукцию, включая взаимозачет от 27.12.2019 произведена в полном объёме. Никакой задолженности ни перед истцом, ни перед возглавляемым ею кооперативом ответчик не имеет, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПК «Лебяжья поляна» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2019 года истцом посредством перевода на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.9,16).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 нашел свое подтверждение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, сумма в размере 300 000 рублей, была перечислена истцом 17.06.2019 на личную карту ответчика во исполнение договора поставки №№... от 24.05.2019, а в последующем для корректного отражения в бухгалтерском учете между сторонами были подписаны договоры краткосрочного займа от 17.06.2019 и от 26.11.2019, после чего между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 542 360 рублей суд находит не убедительными и опровергаются материалами дела.

Так согласно договору краткосрочного займа между ИП ФИО3 и СПК «Лебяжья поляна» от 17 июня 2019 года, займодавцем СПК «Лебяжья поляна» передана заемщику ИП ФИО3 денежная сумма в размере 300 000 рублей, согласно пп.1.2, 1.3 данного договора деньги вносятся наличными в кассу заемщика договор займа считается заключенным с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет организации займодавцем (л.д.37).

Согласно договору краткосрочного займа между ИП ФИО3 и СПК «Лебяжья поляна» от 26 ноября 2019 года, Займодавцем СПК «Лебяжья поляна» передана заемщику ИП ФИО3 денежная сумма в размере 242 360 рублей, согласно пп.1.2, 1.3 данного договора деньги вносятся наличными в кассу заемщика договор займа считается заключенным с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет организации займодавцем (л.д.38).

Согласно расходным кассовым ордерам ИП ФИО3 выплачено СПК «Лебяжья поляна» 17 июня 2017 года по договору займа №17 б/н от 17.06.2019 – 300 000 рублей, 27 декабря 2019 года по договору займа №№... от 26.11.2019 – 242 360 рублей, имеются подписи председателя кооператива ФИО5 и получателя денежных средств.

Представленные ответчиком товарные накладные о приобретении сельскохозяйственной продукции грузополучателем СПК «Лебяжья поляна» у поставщика ИП ФИО3 от 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 (л.д. 90-95), а также акт взаимозачета №№... от 27.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 27.12.2019 между ИП ФИО3 и СПК «Лебяжья поляна», не содержат каких-либо юридически значимых сведений для разрешения иска между ФИО5 и ФИО6 как между физическими лицами.

Отклоняя довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции, суд руководствуется тем, что доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд, руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., признав, что денежные средства ФИО5 удерживаются ФИО3 при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года (24, 25 июля 2021 года – выходные дни).

Судья: