Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019(2-11993/2018;)~М-11679/2018 2-11993/2018 М-11679/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1028/2019

К делу № 2-1028/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1440700 руб., неустойку в размере 35346 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указывая, что 30.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Хендай Солярис», г/н. №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Краснодарпродукт», в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 1500000 руб., в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6. Согласно отчету № 18901808 от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 1788800 руб., утрата товарной стоимости составляет 51900 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебными претензиями, которые остались без ответа.

Между ФИО7 и истцом 14.11.2018 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1458915 руб., проценты в размере 59465 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего истцу, автомобиля «Хендай Солярис», г/н. №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Краснодарпродукт».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 года, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», г/н. № - ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серии МММ №.

Дополнительно между собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н. № и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис 6003 № от 22.07.2015 г., страховая сумма по которому составляет 1500000 руб. Страховая премия оплачена.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии МММ №), ФИО7 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6. Согласно отчету № от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 1788800 руб., утрата товарной стоимости составляет 51900 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 руб.

06.07.2018 г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается описью вложения, листком доставки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

05.10.2018 г. ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах», досудебные претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

14.11.2018 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО7 передал, а ФИО1 приняла право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «БМВ», г/н. №, в результате ДТП от 30.06.2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 2-11993/18 от 25.12.2018 г., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» г/н № составляет 1825122 руб., без учёта износа и размер утраты товарной стоимости составляет 33793,72 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 2-11993/18 от 25.12.2018 г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ангеловой С.А. не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суд не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, истец направил в страховую компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАо СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1458915, 72 руб. (1825122 руб. + 33793,72 руб. -400000 руб.), из которых: 1825122 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 33793,72 руб. – утрата товарной стоимости, 400000 руб.- сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, который принят судом, в размере 59465 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 760190, 36 руб. ((1458915,72 руб.+59465 руб.+ 2000 руб.): 2), из которых: 1458915 руб.- сумма страхового возмещения, 59465 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб.- компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 600000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15494,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1458915,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59465 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере 600000 руб., убытки в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 2129380,72 руб. (два миллиона сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят рублей семьдесят две копейки).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15494,58 руб. (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: