Решение № 2-1354/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1354/2018;)~М-1435/2018 М-1435/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1354/2018

дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 января 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 91582 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, полная стоимость кредита - 34,82%.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика по договору по состоянию на 7 декабря 2018 года составила 102445,39 рублей, в том числе: по основному долгу - 68501,6 рубля, по процентам - 1540,72 рублей, по просроченным процентам - 26582,41 рубля, за несвоевременную уплату основного долга и процентов начислена неустойка в размере 5820,66 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 18 июля 2013 года в сумме 102445,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3248,91 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с истцом и договоров страхования не оспаривала, указала, что была осведомлена о заключении кредитного договора со страхованием, о размере процентной ставки по договору, также признала, что за счет кредита был оплачен страховой взнос за страхование, однако в настоящее время считает, что сумма основного долга составляет 60000 рублей, поскольку такую сумму она получила при заключении кредитного договора; также считает, что размер процентной ставки завышен, каким он должен быть, не знает, указала, что при заключении этих договоров все документы подписала добровольно, однако отнеслась к данным обстоятельствам легкомысленно; с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, обращалась в страховую компанию с заявлением о признании увольнения в связи с ликвидацией организации страховым случаем, направила документы, которые предоставил ей банк и которые имелись у нее, однако ответ из страховой компании не получила, ее действия не оспаривала; вносить платежи по кредиту она перестала с октября 2015 года, в 2017-2018 годах с нее были удержаны суммы по судебному приказу, который был впоследствии по ее заявлению отменен; просит снизить размер неустойки, так как находится в тяжелом материальном положении, уволена с работы в связи с ликвидацией организации, является пенсионером, однако размер ее пенсии маленький, имеет другие кредитные обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 91582 рублей, из них: 60000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 16236 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, 15346 рублей - сумма страхового взноса от потери работы, на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, полная стоимость кредита - 34,82%.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения. Процентный период равен 30 календарным дням. Погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика. Банк списывает со счета заемщика сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода. Для погашения задолженности по кредиту заемщик должен вносить в каждом процентном периоде на счет сумму денег не менее, чем сумма ежемесячного платежа. Если заемщик внес на счет сумму меньше, чем сумма ежемесячного платежа, то банк не исполнит распоряжение и погашение задолженности по кредиту в размере внесенной суммы произведено не будет. Оплата ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа указана в заявке. Услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию, заемщик самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования. При желании застраховаться заемщик подает в банк письменное заявление, адресованное страховщику, которое будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных средств или за счет кредита. Банк вправе потребовать от заемщика: полного досрочного погашения задолженности по договору, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней, оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; взыскать с заемщика в полном размере сверх неустойки сумму убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить, если бы заемщик полностью соблюдал условия договора, расходов банка по взысканию с заемщика просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 18 июля 2013 года ФИО1 поданы заявления с просьбой заключить ОАО СК «Альянс» с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и договор добровольного страхования на случай признания безработным вследствие расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок по независящим от заемщика обстоятельства, в том числе в случае ликвидации организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ), в тот же день с ответчиком указанные договоры были заключены, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо.

Из заявлений также видно, что ФИО1 была проинформирована о добровольности страхования и отсутствии влияния наличия такового на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, была согласна с оплатой страховой премии в размере 16236 рублей по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и в размере 15346 рублей по договору добровольного страхования на случай потери работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В день заключения кредитного договора - 18 июля 2013 года - из суммы предоставленного ФИО1 кредита удержана страховая премия по указанным договорам страхования в размере 16236 рублей и 15346 рублей.

Из кредитного договора (заявки) также видно, что заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, процентной ставкой, размером страховой премии, перечнем и размерами платежей, получила экземпляр заявки, графика погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием документов: условий договора, тарифами по кредитному договору, в связи с чем ее доводы о несогласии с размером суммы кредита и процентной ставки судом не принимаются.

Таким образом, при получении кредита ответчик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, возможностью заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья или на случай признания безработной, собственноручной подписью подтвердила свое согласие на добровольное страхование, подписала соответствующие заявления, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

При этом включение платы за страхование в состав стоимости кредита не противоречит положениям ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (в редакциях, действующих на момент возникновения спорного правоотношения), в соответствии с которым в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, к которым относятся также платежи по страхованию жизни заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования и не поставлена в зависимость от платы за услуги страхования, в связи с чем условие договора о взимании платы за страхование не противоречит требованиям законодательства, поэтому оснований для признания этого условия договора нарушающим права потребителя и признания его недействительным, а, следовательно, и для вычета суммы, выплаченной ответчиком в качестве страховой премии, из основной суммы долга не имеется.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований: кредитный договор № <***> от 18 июля 2013 года, заявления на добровольное страхования жизни от несчастных случает и болезней и на случай признания безработным вследствие расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок по независящим от заемщика обстоятельства, условия договора, тарифы по кредитному договору, график погашения по кредиту, расчет задолженности, выписка по счету.

Из условий заключенного договора и графика платежей следует, что ФИО1 не позднее 20 дней с 15 числа каждого месяца включительно должна вносить на текущий счет в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 2954,44 рубля.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с июля 2015 года - гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должником производится несвоевременно и не в полном объеме, с февраля 2018 года - гашение задолженности по кредитному договору не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 7 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 102445,39 рублей, в том числе: по основному долгу - 68501,6 рубля, по процентам - 1540,72 рублей, по просроченным процентам - 26582,41 рубля, неустойка - 5820,66 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленными банком расчетом задолженности, содержащим сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Как следует из договора добровольного страхования на случай потери работы, страховым риском является, в том числе ликвидация организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 5 мая 2014 года ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ).

При таких данных усматриваются основания для увольнения заемщика страховым случаем по договору добровольного страхования на случай потери работы.

Вместе с тем, по условиям страхования, указанным в договоре добровольного страхования на случай потери работы от 18 июля 2013 года, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, ООО «ХКФ Банк» не является ни выгодоприобретателем, ни стороной договора страхования. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для непосредственного взыскания задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, что не лишает заемщика права самостоятельного обращения за таковой к страховщику в порядке, установленном договором страхования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 68501,6 рубля, по процентам в сумме 1540,72 рублей, по просроченным процентам в сумме 26582,41 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

По смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Между тем, ФИО1 указала на потерю работы в период после заключения кредитного договора и маленький размер пенсии, что явилось причиной неисполнения ею принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства должником, соотношение взыскиваемых сумм неустойки и основного долга, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки и размера ставки рефинансирования - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 11% до 7,75% годовых за период просрочек, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, составивших за период с июня 2015 года по настоящее время - от 11,2% до 7,43% годовых, ключевой ставке Банка России в 2016 году - от 10,5% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 7,75% годовых, в 2018 году - от 7,5% до 7,75% годовых, что значительно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года), до 2,5 % (декабря 2017 года к декабрю 2016 года), до 2,5% (декабря 2018 года к декабрю 2017 года), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %, в 2017 году 5%, в 2018 году 4%.

Кроме того, суд учитывает, что по предоставленному кредиту с июля 2015 года гашение основной суммы долга и процентов ответчик производит несвоевременно и не в полном объеме, однако истец до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму заявленной истцом неустойки по основному долгу и по процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 500 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 97124,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 68501,6 рубля, по процентам в сумме 1540,72 рублей, по просроченным процентам в сумме 26582,41 рубля, по неустойке в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 102445,39 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 100373 рублей 64 копеек, в том числе: № <***> от 18 июля 2013 года в сумме 97124 рублей 73 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей 91 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 января 2019 года

Судья Е.В. Охотская