Решение № 2-2788/2017 2-2788/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2788/2017

Дело № 2-2788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 913 рублей, а также судебные расходы по направлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей, претензии о выплате неустойки в размере 41 рубля, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что повлекло причинение ей имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку её автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 83 900 рублей. Не согласившись с верностью расчета ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа была определена в сумме 126 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 200 рублей, что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 20 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением указанных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 82 600 рублей, из которых 62 000 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 20 600 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ею почтовой корреспонденцией в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и вызвало несение судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 973 рублей, из расчета: (145 900 рублей х 1% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (62 000 рублей х 1% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Возражала против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ, считая, что оснований к тому не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснил, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона. Просил учесть, что изначально страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки в настоящем случае не может превышать 79 980 рублей (62 000 рублей х 1% х 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просил признать в действиях истца злоупотребление правом и в иске отказать. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить до разумных пределов размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям, а также снизить размер судебных расходов на оплату представительских услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности просил отказать ввиду выдачи истцом представителя общей доверенности, из текста которой не усматривается на ведение какого именно дела она была выдана.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО11. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО6

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрх» по страховому полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автогражданская ответственности ФИО1 ФИО11. по правилам ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщиком указанный случай был признан страховым и согласно документальному подтверждению ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 83 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, что ФИО1 ФИО11 обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 126 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости -19 200 рублей.

ФИО1 ФИО11. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице ее представителя посредством почтовой связи была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 600 рублей, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования истца были удовлетворены ответчиком в неоспариваемом размере в добровольном порядке путем осуществления доплаты в сумме 82 600 рублей, из которых 62 000 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 20 600 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, что подтверждено платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с верностью выплаченной страховщиком в счет возмещения ущерба суммой страховой выплаты, ограничившись предъявлением требований о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице своего полномочного представителя была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки в размере 206 913 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 973 рублей.

Однако суд не может согласиться с верностью представленного истцом расчета и, определяя размер неустойки в настоящих правоотношениях в сумме 79 980 рублей, руководствуется следующим расчетом (62 000 рублей х 1% х 129 дней просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и вышеприведенными требованиями закона, отвергая доводы сторон об ином расчете неустойки, как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным применить положения ст. 404, 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 ФИО11 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и почтовые расходы по направлению досудебных претензий в общем размере 541 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО2 ФИО14 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Понесенные же истцом почтовые расходы подлежат возмещению ему за счет средств ответчика в пропорциональном размере, что составляет 288 рублей 86 копеек, исходя из размера имущественных исковых требований, признанных судом обоснованными (79 980 рублей).

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 2 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по направлению досудебных претензий в сумме 288 рублей 86 копеек и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 288 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, направлению досудебных претензий и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова