Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> в котором указано, что ФИО2 берет в долг <данные изъяты> которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. Проценты предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнённых исковых требований составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена досудебная претензия, согласно ответа на которую ФИО2 выплатить сумму долга и проценты не имеет возможности, в связи с его тяжелым материальным положением, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и её полномочный представитель по доверенности адвокат Мазурин Р.Г., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление о признании уточненного иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание уточненного иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

<данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; -<данные изъяты> проценты, предусмотренные договором займа;

<данные изъяты> –проценты, за просрочку возврата суммы займа;

<данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина