Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ЗАТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19.05.2017, около 08 часов 00 минут, ФИО3 припарковала автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ей на праве собственности, около дома № 80 по ул. К. Маркса г. Кирова. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Вернувшись к автомобилю 19.05.2017 около 13 часов 00 минут, ФИО3 обнаружила, что на автомобиле разбито переднее левое стекло, поврежден салон автомобиля. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО, страховой полис ДСТ {Номер изъят} от {Дата изъята}, страховая сумма 750 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт, выгодоприобретателем является ФИО3 Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы и уведомила ответчика о дате и месте осмотра автомобиля. Ответчик документы принял, однако на осмотр автомобиля не явился, направление на ремонт не выдал. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай, которая осталась без ответа. Как следует из экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы {Номер изъят}, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 503 950 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 503 950 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО СК «ЗЕТТА Страхование» страховое возмещение в размере 412 074 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО1

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ЗЕТТА Страхование» - ФИО2 поддержал доводы отзыва, согласно которому: заключенным договором страхования предусмотрена безусловная форма страховой выплаты, а именно восстановление ТС путем направления на СТО по выбору страховщика. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В адрес истца были направлены телеграммы с требованием о предоставлении ТС на осмотр, однако они были проигнорированы. По итогам рассмотрения заявления и претензии в адрес истца был направлен отказ в выплате возмещения с подробным описанием причин. На основании вышеизложенного полагает, что со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствуют нарушения в сроках выплаты страхового возмещения, поэтому требования о выплате неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, просил сумму неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ, штраф снизить в силу постановления пленума ВС РФ, а судебные расходы - по ст. 100 ГПК РФ. В рассматриваемом деле речь идет не об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст.ст. 963-964 ГК РФ, а об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (в части), наступление которого влечет обязанность Страховщика осуществить выплату. На основании изложенного, просил суд в исковых требованиях отказать. На вопрос суда пояснил, что сам факт причинения ущерба ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц ответчик не оспаривает, направление на СТОА ответчик истцу не высылал, представить доказательства наличия таких направлений не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

19.05.2017 около 08 час. 00 мин. истец приехала на принадлежащем ей автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят} во двор дома по адресу: <...>, закрыла автомобиль и ушла. Автомобиль повреждений не имел.

19.05.2017 около 13 час. 00 мин. ФИО3 вернулась к автомобилю и обнаружила, что разбито переднее левое стекло, в салоне, имеются порезы на подушках и спинках сидений, на обивке потолка и пола.

С целью зафиксировать факт повреждения автомобиля ФИО3 обратилась в полицию. Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

На момент повреждения автомобиль ФИО3 был застрахован согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого возмещение ущерба ТС осуществляется посредством ремонта на СТОА по выбору Страховщика, страховые риски, в том числе ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц. Если размер безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая не указан (что имеет место в настоящем случае), применяется безусловная франшиза с четвертого страхового случая в размере 10 % от страховой суммы. Подписывая настоящий полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных в нем и на обороте настоящего полиса условиях. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зета Страхование» от {Дата изъята}, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего полиса.

Истец письмом от {Дата изъята} уведомил ответчика (получено ответчиком согласно имеющемуся на уведомлении штампу {Дата изъята}) о наступлении страхового случая по полису КАСКО ДСТ {Номер изъят} по автомобилю Митсубили Лансер {Номер изъят} и сообщил о невозможности по техническим причинам представить автомобиль на осмотр с просьбой прибыть представителя ответчика для проведения осмотра автомобиля {Дата изъята} к 10 часам по адресу: {Адрес изъят}.

Телеграммой от {Дата изъята} ответчик предложил истцу представить ему для осмотра поврежденное ТС {Дата изъята} с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Согласно отчету об отправлении телеграмма вручена лично ФИО3 {Дата изъята} в 11 час. 30 мин.

Согласно проведенной истцом в ООО { ... } независимой технической экспертизы (дата осмотра {Дата изъята}) стоимость восстановительных расходов ТС истца составляет 503 950 руб.

{Дата изъята} истец представил ответчику документы на выплату, согласно отметке работника ООО «Зетта Страхование» последний документ принят {Дата изъята}, также выражена просьба представить ТС на осмотр.

Поврежденное в ДТП транспортное средство истцом ответчику представлено для осмотра не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль не был представлен страховщику на осмотр вследствие того, что по каким-то причинам автомашина истца перестала заводиться, а кроме того, истец не хотел убирать осколки бокового стекла с сидений автомашины, поскольку они являлись доказательством причиненного ущерба. Доказательств того, что автомобиль не заводился представить не могут.

Поскольку истцом ТС на осмотр ответчику представлено не было, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Претензия истца от {Дата изъята} (получена ответчиком согласно имеющемуся на претензии штампу {Дата изъята}) была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Договор страхования (полис ДСТ-0008235062) заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зета Страхование» от {Дата изъята} (далее – Правила страхования), условия которых обязательны для сторон в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1-5.3 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования: по риску «ущерб» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения (п.п. 4.1.1.3 п. 4.1.1 Правил).

Пункт 11.6.8 Правил страхования предусматривает порядок осуществления страховой выплаты при повреждении элементов обивки салона ТС, таких как обивки сидений, обивки потолочного покрытия и дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления ТС в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа страхователя от направления на ремонт либо в случае отсутствия у Страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона.

В соответствии с п. 11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.3.7 Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику поврежденное ТС до его ремонта.

Вместе с тем, истцом требования, установленные указанным пунктом Правил страхования, исполнены не были, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таком положении, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Довод истца о том, что ТС после причинения ущерба было не на ходу (перестало заводиться), ничем не подтвержден, поэтому суд не может принять его во внимание как причину не представления ТС на осмотр страховщику.

Другие основания не представления ТС страховщику на осмотр, названные представителем истца (нежелание убирать осколки бокового стекла с сидений автомашины, поскольку они являлись доказательством причиненного ущерба) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу воспользоваться услугами эвакуатора и не свидетельствовали о том, что техническое состояние автомобиля истца не позволяло его самостоятельное передвижение.

Кроме того, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО { ... } дата осмотра автомобиля истца указана {Дата изъята}, в то время как письмо на осмотр ТС истцу было вручено {Дата изъята}.

Поскольку страховая компания, в свою очередь, также не высылала страхователю направление на СТОА, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, наступление страхового случая и его обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались, оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении страхового возмещения.

Суд кладет в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом по ходатайству ответчика, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым дана детальная оценка полученным повреждениям автомобиля.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 412 074 руб. Также в силу статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены истцом документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги и оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг представлен подлинник договора-квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} (лист дела 23), выданной ООО «ЮК Логос», согласно которой ФИО3 оплачено данному юридическому лицу 15 000 руб. (составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.).

В суде интересы ФИО3 представлял представитель по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} (лист дела 25) ФИО1, который согласно представленной в дело копии трудового контракта от {Дата изъята}, а также справке ООО «ЮК Логос» от {Дата изъята} является юристом ООО «ЮК Логос» и работает по настоящее время.

Учитывая, что ФИО3 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 66,7%, размер судебных расходов составляет 10 005 руб. При этом, определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и не находит оснований для снижения подлежащей взысканию сумме судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 рублей.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как отмечено выше, в суде интересы ФИО3 представлял представитель по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} (лист дела 25) ФИО1.

Данная доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела не передан, поэтому при указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7420 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Зета Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 412 074 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 005 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Зета Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7420 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.