Решение № 2-1520/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1520/2018;)~М-1395/2018 М-1395/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1520/2018

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Марычевой Н.А., Филлиповой О.М., Куцупий Д.В. и Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с АО «МАКС» 74 470 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 3 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 15.06.2018 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения. 26.06.2018 он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но страховое возмещение произведено не было. Он обратился к оценщику ИП Ц.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 74 470 руб. 00 коп. 18.07.2018 он направил досудебную претензию в АО «МАКС». В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы проведенной ИП Я.С.Н., истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с АО «МАКС» 68 518 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 3 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

24.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «АСКО» и РСА.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ранее заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание также не явился. Ранее иск ФИО1 поддерживал. Пояснил, что полис причинителя вреда – ФИО3, выданный ООО «СГ «АСКО», является подлинным, и оснований для отказа в страховой выплате не было.

Третье лицо ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП. Суду пояснил, что его ответственность была застрахована в ООО «СГ «АСКО», оригинал полиса он представил суду. О том, что полис поддельный, ему ничего не было известно. На сайте РСА он статус своего полиса не проверял. На предложение суда представить доказательства оплаты страховой премии (чека, договора и т.п.) сообщил, что такие документы у него не сохранились.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В возражениях представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как ответственность причинителя вреда в ООО «СГ «АСКО» застрахована не была, а представленный полис ОСАГО на имя ФИО3 является поддельным.

Третьи лица ФИО4, ООО «СГ «АСКО», РСА, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и ФИО6 извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Ранее третье лицо ФИО4 вопрос рассмотрения спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, право требовать возмещения вреда за причинителя данного вреда от страховой компании потерпевший имеет только в случае, если, причинитель вреда застраховал свою ответственность.

Из материалов дела, в частности из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» 20.01.2018 по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» 15.01.2018 по полису №. При этом, по данным ГИБДД собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 является ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, ФИО3 15.06.2018 в 13.00 час., управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Из определения следует, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые бы повлекли возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что не соблюдение вышеуказанных требований правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 стало причиной ДТП и соответственно причиной повреждения автомобиля истца.

Вина в ДТП со стороны ФИО3 не оспаривается.

26.06.2018 ФИО1 обратился в АО «МАКС» - страховую компанию в которой застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ст. 14.1 Закона об ОСАГО, закрепляющая прямое возмещение ущерба, истцом соблюдена.

Со слов истца работники АО «МАКС» произвели осмотр автомобиля.

Письмом от 03.07.2018 АО «МАКС» отказало ФИО1 в страховом возмещении. В обоснование отказа АО «МАКС» указало, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, а Российский Союз Автостраховщиков отклонило заявку АО «МАКС» о страховом возмещении по способу прямого возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба автомобиля у ИП Ц.А.Ю. Согласно отчету об оценке стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 14 530 руб. 00 коп., до аварийная стоимость автомобиля ФИО1 – 89 000 руб. 00 коп. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля отсутствует.

18.07.2018 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с оценкой ИП Ц.А.Ю., приложив копию отчета об оценке, расходы на которую также просил оплатить.

Письмом от 23.07.2018 ФИО1 со стороны АО «МАКС» вновь было отказано в страховом возмещении по ранее указанным основаниям.

30.07.2018 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 19.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Я.С.Н.

В заключении эксперта Я.С.Н. от 29.10.2018 указано, что повреждения заявленные истом соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 68 518 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение Я.С.Н. суд принимает как надлежащее доказательство предполагаемого страхового случая, так как эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Никаких доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается что у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. 22.03.2018 решением арбитражного суда ООО «СГ «АСКО» признано банкротом с открытием конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения подлинности или подложности полиса ОСАГО, принадлежащего виновнику ФИО3 В обоснование ходатайства ответчиком представлены сведения с сайта РСА, о том, что сведения о полисе ОСАГО, представленного ФИО3 после спорного ДТП, отсутствуют. Статус полиса указан, как «утрачен».

Определением суда от 11.02.2019 была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «***».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «***» С.Ю.В. сделаны следующие выводы: бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.01.2018 на имя ФИО3, выданный ООО «СГ «АСКО» не соответствует представленному полису – образцу, изготовленному производством Гознак и следовательно изготовлен не по технологии Гознак; бланк полиса выполнен типографским способом; в бланке полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от 15.01.2018 на имя ФИО3: номер бланка, расположенный в верхней части листа, машинописные записи, которыми выполнены соответствующие строки бланка, оттиск углового штампа ООО «СГ «АСКО», расположенный в левой верхней части листа, оттиск простой круглой печати ООО «СГ «АСКО», расположенный в нижней правой части листа, изменениям не подвергались; металлизированная нить в бланке страхового полиса, расположенная в левой части листа введена в толщу бумаги типографским способом; рисунок водяных знаков не соответствует «водяным» знакам в представленном полисе – образце, изготовленном Гознак.

Таким образом, эксперт С.Ю.В. указала на подложность полиса ОСАГО, представленного причинителем вреда – ФИО3

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена повторная экспертиза полиса ОСАГО ФИО3 в АО Гознак. Оригинал спорного полиса был представлен на экспертизу.

Согласно письму АО «Госзнак» от 26.03.2019, общество указало, что не является экспертным учреждением. Вместе с тем, АО «Госзнак» указало, что представленный полис ОСАГО серии №, выданный на имя ФИО3, произведен не на предприятиях Госзнака.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что полис ОСАГО, представленный ФИО3 является не настоящим, а рассматриваемый договор страхования между ФИО3 и ООО «СГ «АСКО» не заключен. Доказательств оплаты денежных средств по договору страхования ФИО3 суду не представил. Сведений о конкретном лице у которого он приобрел полис ОСАГО суду не сообщил.

При отсутствии договора страхования ответственности у причинителя вреда, АО «МАКС» на законных основаниях отказало ФИО1 в страховом возмещении.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу экспертов расходы на проведение судебных экспертиз согласно заявлениям экспертов и выставленным счетам, представленным в материалы дела.

Заявленные ФИО1 судебные издержки взысканию с АО «МАКС» не подлежат, так как решение суда в пользу истца не состоялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» 7 500 руб. 00 коп. – расходы на судебно-техническую экспертизу документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 20 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019