Решение № 2-183/2021 2-183/2021(2-1992/2020;)~М-1894/2020 2-1992/2020 М-1894/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 26 февраля 2021 года

резолютивная часть объявлена 26.02.2021

мотивированное решение составлено 05.03.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Павлово-Посадский" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России "Павлово-Посадский", в котором просила (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований):

- признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1;

- признать незаконным заключение служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика МО МВД России "Павлово-Посадский" ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее-Приказ) на начальника ОВМ МО МВД «Павлово-Посадский ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Заключение), согласно которому ФИО1 допущено нарушение требований законодательства и подзаконных ведомственных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, а также порядок работы подразделений полиции, в ведении которых находятся вопросы миграции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.1 ч.6).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок).

В силу п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе:

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6.);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9);

По результатам исследования Заключения суд приходит к выводу о том, что дата и время совершения дисциплинарного проступка документально не подтверждены.

На основании ч.8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11., проводившая служебную проверку, пояснила, что ей в рамках служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения по доводам, изложенным в справке о результатах проведения целевой проверки служебной деятельности Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» (далее-Справка), однако сама Справка ФИО1 предоставлена не была. Объяснения от ФИО1 непосредственно ФИО12. не получались, при их написании она не присутствовала, а само объяснение было передано ей нарочно кем-то из сотрудников.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 в котором она указывает по каким направлениям деятельности организуют работу и осуществляют контроль её заместители ФИО13. и ФИО14. (т.1 л.д. 52). Объем объяснения ФИО1 – 1 лист, при том, что объем Справки, с указанными в ней нарушениями и недостатками – 21 лист (т.1. л.д. 39-49).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на этапе получения объяснений при проведении служебной проверки были существенно нарушены права ФИО1, поскольку фактически она была лишена возможности дать объяснение по доводам, изложенным в Справке, так как не имела её.

Описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пп.35.4 Порядка).

Судом уставлено, что в описательной части Заключения отсутствуют сведения о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В силу п.37 Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в том числе:

- заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.37.1);

- выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.37.3);

- выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.37.4);

- рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи (п.37.7);

- предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.37.8).

Судом установлено, что резолютивная часть Заключения вышеуказанных сведений не содержит.

В вину ФИО1, в том числе, вменяется следующее:

- допущено грубое нарушение штатной дисциплины, так как имело место быть использование не по прямому назначению сотрудников подчиненного подразделения;

- перед убытием в отпуск не сменен свой персональный пароль для доступа к АС ЦБДУИГ, что привело к использованию подчиненными сотрудниками ее персонального логина и ключа доступа АС ЦБДУИГ, что могло повлечь за собой несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД;

- не осуществлен контроль за обеспечением доступа к АС «Российский паспорт» всех сотрудников ОВМ МО МВД, а также не обеспечена корректировка доступа к информационным ресурсам в связи с переназначением сотрудников ОВМ МО МВД;

- не организована и не обеспечена деятельность комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению, в связи с оргштатными изменениями (т.1 л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает вины ФИО1 в том, что имело место быть использование не по прямому назначению сотрудников подчиненного подразделения, поскольку фактическое использование сотрудников на тех направлениях деятельности, на которых они были выявлены при проверке, позволило не допустить срыв предоставления государственных услуг в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает вины ФИО1 в том, что: перед убытием в отпуск не был сменен свой персональный пароль для доступа к АС ЦБДУИГ; не осуществлен контроль за обеспечением доступа к АС «Российский паспорт» всех сотрудников ОВМ МО МВД; не обеспечена корректировка доступа к информационным ресурсам в связи с переназначением сотрудников ОВМ МО МВД поскольку выполнение данных требований не находится исключительно в ведении ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает вины ФИО1 в том, что не организована и не обеспечена деятельность комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению, в связи с оргштатными изменениями, поскольку комиссия фактически осуществляла свою деятельность, а вопрос утверждения состава комиссии не находится в ведении ФИО1

В силу ч.1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями ответчика не доказано наличие последствий от действий ФИО1, которые вменяются ей в вину.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным наложение на ФИО1 такого серьезного дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Поскольку служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, суд считает, что Заключение в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами признанию незаконным и отмене подлежит также Приказ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России "Павлово-Посадский" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1.

Признать незаконным заключение служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов